Ухвала суду № 52745867, 26.10.2015, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Справа № 634/593/15-ц

"26" жовтня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» про внесення змін до договорів оренди землі,

встановив:

15 червня 2015 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» про внесення змін до договорів оренди землі.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про виклик свідків, які можуть підтвердити фактичні дані, що мають значення для справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 при вирішенні цього питання послалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідност. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідност. 136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаютьсяйого ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Як видно зі змісту заяви виклик та допит свідків необхідний для підтвердження обставин щодо обробки земельної ділянки, яка належить позивачу, відповідачем у період з 2006 по 2008 роки. Але предметом позову у даній справі є внесення змін до договорів оренди земельних ділянок за № 937 та 937 А, укладених 05.09.2006 року, щодо розміру орендної плати.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника позивача не обґрунтованим, оскільки допит свідків не має значення для правильного вирішення спору щодо внесення змін до договорів оренди землі.

Керуючись ст.ст. 133 - 137, 209 - 210 ЦПК України,

ухвалив :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про виклик свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: