Рішення № 52745260, 17.12.2010, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2-14/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківсько: області в складі : головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря - Пушкар І.М..

розглянувши у відкритому судовоу> засіданні в пі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції в Харківській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа: державне підприємство ..Гутянське лісове господарство".-

встановив:

30 березня 2009 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

В обгрунтування своєї заяви позивач вказав, що у липні 2008 року, за вказівкою майстра лісу Володимирівською лісництва ДП „Гутянське лісове господарство ОСОБА_3. бригадою лісорубів було проведено вирубку 194 дерева сосни на території об'єкта природно-заповідного фонду „Володимирівська дача. При цьому, спеціального дозволу на ведення рубки у вказаному кварталі відповідач не мав. Внаслідок незаконно: пор> бки лісу на території вказаного обєкту, діями майстра Володимирівського лісниит&а державі заподіяно збитки у розмірі 20191,50 грн. Завдані збитки добровільно відповідачем не відшкодовані, внаслідок чого позивач звернувся до суду.

У відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та пояснив, що в липні 2008 року він отримав від старшого майстра лісу ОСОБА_4 план інструментальної зйомки ділянки для проведення прохідної рубки лісу в кварталі 40 виділу 2 на площі 5,4 га. Однак, помилково, внаслідок його необізнаності з територією лісництва, він дав вказівку бригаді лісорубів щодо проведення вирубки в кварталі 26 виділу 7, який є суміжним з кварталом 40. Вирубана деревина була облікована та вивезена на склад лісового підприємства.

Представник третьої особи у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що лісорубний білет на вирубку дерев на території природно- заповідного обєкту - лісового заказника „Володимирівська дача відсутній, а тому дії бригади лісорубів на чолі з майстром лісу ОСОБА_2 є незаконними.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи було встановлено, що лісовий заказник „Володимирівська дача, розташований на території Володимирівського лісництва Гутянського держлісгоспу, являється обєктом природно-заповідного фонду України і переданий під охорону Гутянському держлісгоспу, про що свідчить Охоронне зобовязання видане державним управлінням екології та природних ресурсів в Харківській області.

Відповідно до вказаного зобовязання, на заповідній території забороняється проведення будь-якої господарської діяльності, яка може завдати шкоди заповідному обєкту та порушити екологічну рівновагу, включаючи рубку, за винятком тієї, що повязана з веденням лісового господарства.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 працює на посаді майстра лісу Володимирівського лісництва ДП „Гутянське лісове господарство з 2005 року. До його службових обов'язків входить ведення лісогосподарських робіт у обході № 7 загальною площею 870 га, боротьба з лісопорушеннями та ін. Із проведенням рубок лісу відповідач також знайомий, оскільки це входить в його обовязки.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, в липні 2008 року, він, отримавши вказівку старшого майстра лісу ОСОБА_4 на вирубку дерев в кварталі № 40, помилково направив бригаду лісорубів в квартал № 26, де була проведена вирубка 194 дерева сосни. Після зясування, що вирубка в даному кварталі проводилась незаконно, вирубана деревина була облікована по бухгалтерським документам та вивезена до складу лісогосподарського підприємства. Це підтверджується також і поясненнями відповідача та ОСОБА_4, даними ними під час проведення перевірки по факту незаконної вирубки дерев.

Таким чином, ОСОБА_2 не заперечував, що саме внаслідок його дій була проведена незаконна вирубка лісу, а державі заподіяно збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Сума шкоди, завданої відповідачем у звязку з проведенням незаконної вирубки, розрахована Державною екологічною інспекцією в Харківській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.04.1998 року № 521 „Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та обєктів природно-заповідного фонду і становить 20191,50 грн., про що свідчить наданий позивачем розрахунок.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної морської економічної зони є обєктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конститу цією.

Виходячи з цього, завдані ОСОБА_5 збитки відшкодовуються на рахунок бюджету Мурафської сільської ради, на території якої розташований лісовий заказник „Володимирівська дача.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито та ч. З ст. 81 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а тому згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судові

витрати по сплаті судового збору в розмірі 51,00 грн., та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

суд, -

вирішив:

Позовну заяву Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, р/р 33116331700326, банк ГУДКУ у Харківській області ВДК у Краснокутському районі, МФО 851011, ЄДРПОУ 24134395, заподіяні збитки у розмірі 20191 (двадцять тисяч сто девяносто одна) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесятодна» грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денннй строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА