Рішення № 52745022, 26.10.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/11206/15-ц

Провадження № 2/263/3554/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Кір`якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»(далі ПАТ «Акцент-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12936,11 гривень, у позові вказав, що 24.12.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № AN7MRG88050112, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4754,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач у встановлені договором строки зобовязання з повернення кредиту не виконав, у звязку з чим ПАТ «Акцент-Банк» звернувся з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за кредитним договором станом на 04.08.2015 рік на загальну суму 12936,11 гривень, а саме: заборгованість за кредитом 4754,90 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 3,17 гривень, комісія за користування кредитом, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором у розмірі 6232,82 грн., штрафу фіксована сума 500 гривень, та штрафу процентна складова 592,20 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 12936,11 грн., судовий збір в сумі 1218 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з клопотанням розгляд справи вести у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, за підставами, вказаними в позовній заяві та в разі неявки відповідача у судове засідання, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі доказами.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «Акцент-Банк» підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що відповідно до кредитного договору № AN7MRG88050112 від 24.12.2012, укладеного з ОСОБА_1, останньому був наданий кредит у сумі 4754,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у заяві.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З розрахунку вбачається, що станом на 04.08.2015 відповідач має загальну заборгованість у розмірі 12936,11 гривень, а саме: заборгованість за кредитом 4754,90 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 3,17 гривень, комісія за користування кредитом у розмірі 853,02 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором у розмірі 6232,82 грн., штраф фіксована сума 500 гривень, та штраф процентна складова 592,20 гривень.

Як встановлено ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що банком в порушення ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України на відповідача покладено подвійну цивільну правову відповідальність за порушення одного й того самого кредитного зобовязання, оскільки за наведеними законодавчими нормами ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Тому в частині стягнення з відповідача штрафу у фіксованій сумі 500 грн. позов задоволенню не підлягає як необґрунтований.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість у розмірі 12436,11 грн.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, розмір судових витрат складає 1218 гривень, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційну до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 12 436,11 гривень *100% : 12936,11 гривень ціни позову = 96,14 %), тобто 96,14 % від суми сплаченого судового збору (96,14% * 1218 гривень:100% = 1206,92 гривень), що складає 1170,99 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (р/р 29090829000010, ЄДРПОУ 14360080 ПАТ «Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, МФО 307770,) заборгованість за кредитним договором № AN7MRG88050112 від 24.12.2012 року у розмірі 12436 (дванадцять тисяч чотириста сорок шість) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 1170 грн. 99 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.П. Кір`якова