Ухвала суду № 52744146, 15.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/12719/15-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження № 11-СС/790/1466/15 Салайчук С.М.,

Категорія:ст.ст. 177, 178 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Чопенка Я.В., Олефір Н.О.,

за участю прокурора - Андрущенка І.Г.,

-\\- захисника - Ріяко Є.О.,

з секретарем - Холодним О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Харківської області та захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Ріяко Євгена Олександровича на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року, якою застосовано відносно підорюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 304 500 гривень,

В С Т А Н О В И Л А :

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України а саме, що він перебуваючи на посаді старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, під час виконання своїх службових обов*язків, 06 жовтня 2015 року отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 600 доларів США за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності шляхом закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

08 жовтня 2015 року слідчий звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 500 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді від 08 жовтня 2015 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 304 500 гривень, вважав наявність обгрунтованої підозри у скоєні інкриміннованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, також посилався на те, що враховуючи тяжкість злочину вважає достатнім визначити суму застави в розмірі 250 мінімальних заробітних плат.

На данне рішення слідчого судді подани апеляційні скарги

-прокурором, в якій він просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 500 000 гривень, посилаючись на те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, особисто незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, а також підлеглих. Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 304 500 гривень не може забезречити належну процесуальну поведінку підозрюваного;

-захисником підозрюваного, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати більш м*який запобіжний захід ніж взяття під варту, посилається на те, що судом не врахований стан здоров*я та дані про особу підозрюваного, який тяжко хворіє, не може самостійно пересуватися, потребує оперативного втручання з боку лікарів, має систематично проходити амбулаторне або стаціонарне лікування. Він раніше не судимий, позитивно характеризується, як порядний сім*янин, чесна та порядна людина у зносинах з іншими членами суспільства, працює, має малолітню дитину. Крім того, на думку захисника, жоден з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведений, а також, що застава в розмірі 250 мінімальних заробітних плат явно не відповідає меті застави, є завідомо для ОСОБА_3 непомірною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення захисника, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, просив зменшити суму застави; дослідивши судові матеріали та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177, 178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини, а тому обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею в повному обсязі враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 в разі визнання його винним в скоєні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке відносяться до категорії тяжких, на даний час проведені не всі слідчі дії та підозрюваний не відсторонений від посади слідчого, а тому знаходячись на свободі може перешкоджати досудовому розслідуванню.

Будь-яких даних, щодо неможливості утримання ОСОБА_3 в умовах Слідчого ізолятора у зв*язку з неналежним станом здоров*я ні суду першої інстанції ні апеляційному суду не надано.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладеним на нього обов*язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину в межах від двадцяти до вісьмидесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При визначені розміру застави, а саме 250 мінімальних заробітних плат, слідчий суддя обгрунтовано дійшов до висновку про неможливість застави у менших межах забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків, та разом з тим, погодився з доводами сторони захисту, що розмір застави, зазначеної в клопотанні, є необгрунтованим та є завідомо непомірним для підозрюваного.

Разом з тим при розрахунку суми застави слідчим суддею не враховано, що з 20 вересня 2015 року мінімальна заробітна плата змінилась та складає 1 378 гривень, тобто 250 мінімальних заробітних плат складає 344 500 гривень.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді в частині визначення суми застави скасувати та визначити іншу суму застави з урахуванням на момент винесення рішення суду першої інстанці суми мінімальної заробітної плати.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника Ріяко Є.О. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року, якою застосовано відносно підорюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 304 500 гривень в частині суми застави - скасувати, визначити заставу в розмірі 250 мінімальних заробітних плат, тобто 344 500 гривень.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -