Ухвала суду № 52744145, 08.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/526/15 Головуючий 1 інст. Малихін О.Р.

Справа № 643/9842/14-ц Доповідач Карімова Л.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді вищевказаної справи відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет спростування підпису ОСОБА_7, померлого 05 листопада 2010 року у нотаріально посвідченому договорі позики від 03.09.2010 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

На вирішення експертизи просив поставити питання:

-Ким був виконаний підпис в оригіналі договору позики: ОСОБА_7

Володимировичем чи іншою особою?

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до вимог ст.ст. 57,66,143,144 ЦПК України призначення експертизи ( крім випадків, передбачених ст. 145 цього Кодексу) є правом суду, а не його обовязком.

При цьому експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Висновок експерта як один із доказів повинен бути наданий сторонами у справі під час її розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи ні відповідач ОСОБА_5, ні його представник ОСОБА_6 при розгляді справи в районному суді не заявляли клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, не оскаржували рішення суду першої інстанції, яким встановлений факт укладання вищевказаного договору позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з підстав його не підписання останнім.

За таких обставин клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції не відповідає вимогам ч.2 ст. 303 ЦПК України.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий:

Судді: