Ухвала суду № 52744107, 26.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7061/15 Головуючий 1-ї інстанції Богдан М.В.

Справа № 641/8735/15 Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без руху для усунення його недоліків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникові на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду від 07.09.2015року, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, і справу повернути на розгляд до того ж суду в іншому складі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначив, що викладені в ухвалі обставини не відповідають дійсності. В позові він чітко зазначив в чому полягають неправомірні дії відповідача, які порушують норми ст. 106 ЗУ України та його права як землевласника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, суддя першої інстанції, постановляючи ухвалу від 21 серпня 2015 року та залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, вказав, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не конкретизовані позовні вимоги.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві не лише містяться позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Як свідчать матеріали справи, позовна заява ОСОБА_1 подана у письмовій формі, ним підписана, містить найменування суду до якого подається, в ній зазначено найменування відповідача, вказано зміст позовних вимог, викладені обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, визначено ціну позову щодо заявлених вимог майнового характеру, а саме в розмірі 5 000,00грн. та наведено перелік документів, які додаються, зокрема, копії відповідей відповідача і квитанція про сплату судового збору. Отже, ця заява повністю відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 21.08.2015року позивачем двічі надавалися уточнені позовні заяви від 31.08.2015року та від 02.09.2015року, в яких він також зазначив в чому, як на його думку полягають неправомірні дії відповідача.

За вищенаведених обставин, у суду не було достатніх підстав вважати позовну заяву неподаною, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п.4)ч.1ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 311ч.1п.4), 313, 315, 317, 319, 325 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року скасувати і справу повернути до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -