Ухвала суду № 52744043, 21.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5078/15 Головуючий 1 інст. - Савченко Д.М.

Справа № 635/400/15-ц

Категорія: комунальні послуги Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

В травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» (далі - ТОВ «Котельні лікарняного комплексу») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

На обґрунтування позивач вказав, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, постійно отримує послуги з централізованого опалення, але за період з 01 жовтня 2010 року по 01 листопада 2012 року не вносив плату за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01 березня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 10 194 грн. 05 коп. Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» суму заборгованості в зазначеному розмірі, а також 243 грн. 60 коп. судового збору.

В уточнених в травні 2014 року вимогах позивач вказав, що на даній житловій площі зареєстрована та проживає дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_1. Крім того, згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 20 червня 2012 року про визнання мирової угоди власницею квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2. Тому просив стягнути на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2010 року по 01 травня 2015 року в розмірі 15 563 грн. 05 коп. з відповідачів в солідарному порядку.

В уточнених в червні 2014 року вимогах позивач просив стягнути на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення: з ОСОБА_3 - в розмірі 7 362 грн. 42 коп. за період з 01 жовтня 2010 року по 01 лютого 2012 року; з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - в розмірі 1 466 грн. 03 коп. за період з 01 лютого 2012 року по 01 липня 2012 року; з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - в розмірі 6 734 грн. 60 коп. за період з 01 липня 2012 року по 01 травня 2014 року. Крім того, просив стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору з відповідачів в солідарному порядку.

В змінених та доповнених вимогах в квітні 2015 року позивач просив стягнути на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення: з ОСОБА_3 - в розмірі 7 362 грн. 42 коп. за період з 01 жовтня 2010 року по 01 лютого 2012 року, 3% річних за період з 21 листопада 2010 року по 01 квітня 2015 року в розмірі 853 грн. 01 коп., 2 392 грн. 95 коп. інфляційних витрат за період з грудня 2010 року по лютий 2015 року; з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - в розмірі 1 784 грн. 67 коп. за період з 01 лютого 2012 року по 01 серпня 2012 року, 3% річних за період з 21 березня 2012 року по 01 квітня 2015 року в розмірі 151 грн. 00 коп., 552 грн. 87 коп. інфляційних витрат за період з лютого 2012 року по 01 серпня 2012 року; з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - в розмірі 7 444 грн. 40 коп. за період з 01 серпня 2012року по 01 серпня 2014 року; 3% річних за період з 21 вересня 2012 року по 01 квітня 2015 року в розмірі 353 грн. 95 коп., 2 165 грн. 47 коп. інфляційних витрат за період з жовтня 2012 року по лютий 2012 року. Крім того, просив стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору з відповідачів в солідарному порядку.

Справа розглянута за відсутності відповідачів.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2015 року позов задоволено.

На користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» стягнуто суму заборгованості за послуги з централізованого опалення: з ОСОБА_3 - в розмірі 7 362 грн. 42 коп. за період з 01 жовтня 2010 року по 01 лютого 2012 року, 3% річних в розмірі 853 грн. 01 коп., 2 392 грн. 95 коп. інфляційних витрат; з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - в розмірі 1 466 грн. 03 коп. за період з 01 лютого 2012 року по 01 липня 2012 року, 3% річних в розмірі 126 грн. 01 коп., 452 грн. 18 коп. інфляційних витрат; з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - в розмірі 7 763 грн. 04 коп. за період з 01 липня 2012 року по 01 серпня 2014 року; 3% річних в розмірі 378 грн. 93 коп., 2 266 грн. 16 коп. інфляційних витрат.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема, зазначають, що вони не були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи; ОСОБА_2 не набула права власності на квартирі АДРЕСА_1, оскільки ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 20 червня 2012 року скасована в апеляційному порядку; крім того, позов пред'явлено з пропуском строку позовної давності.

Позивач в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

За статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг із зобов'язанням оплачувати їх у строки, встановлені договором або законом, а виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг.

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 (зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1268), встановлено, що послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.

Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк (п. п. 17, 18).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

За правилами, встановленими статтею 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 28 вересня 2006 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Трубніковою В.В. за реєстровим № 2264.

Згідно довідки Комунального підприємства «Зміїв-Сервіс» Зміївської районної ради Харківської області від 07 липня 2014 року № 1143 на даній житлові площі з 01 лютого 2012 року зареєстровані та проживають ОСОБА_1 - дружина ОСОБА_3 та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20 червня 2012 року визнана мирова угода. Зокрема, за ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 20 червня 2012 року скасовано (а. с. 5, 58, 59, 97).

Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення шляхом відкриття абонентського рахунку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3

Згідно відомості нарахувань та оплат за централізоване опалення борг ОСОБА_3 та ОСОБА_1 становить суму в розмірі 1 466 грн. 03 коп. за період з 01 лютого 2012 року по 01 липня 2012 року; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - в розмірі 7 763 грн. 04 коп. за період з 01 липня 2012 року по 01 серпня 2014 року.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову та стягнення на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» даної суми заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з урахуванням 3% річних за період з 21 березня 2012 року по 01 квітня 2015 року в розмірі 151 грн. 00 коп. та 552 грн. 87 коп. інфляційних витрат за період з лютого 2012 року по 01 серпня 2012 року, а з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - з урахуванням 3% річних за період з 21 вересня 2012 року по 01 квітня 2015 року в розмірі 353 грн. 95 коп. та 2 165 грн. 47 коп. інфляційних витрат за період з жовтня 2012 року по лютий 2012 року.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Посилання в апеляційних скаргах на пропуск строку позовної давності не ґрунтуються на законі.

Згідно зі ст. 253, 256, 257 ЦК України загальна позовна давність, у межах якої особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Позивач мав дізнатися про невнесення відповідачами послуг з водопостачання наступного місяця після невнесення такої плати.

Вимоги стосуються стягнення заборгованості за період з 01 лютого 2012 року по 01 серпня 2014 року. Позов пред'явлений 31 березня 2014 року, тобто в межах строку позовної давності.

Доводи про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги. В суді апеляційної інстанції вони не надали нових доказів, які б вплинули на нову оцінку висновків суду першої інстанції з урахуванням їх позиції.

Справа надійшла до апеляційного суду в червні 2015 року. Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

За правилами ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Справа призначалася до розгляду в апеляційному суді неодноразово. 12 серпня 2015 року справа відкладена слуханням на 24 вересня 2015 року у зв'язку з неявкою відповідачів та відсутністю їх належного повідомлення про день і час судового засідання. 24 вересня 2015 року сторони належним чином повідомлені про день і час слухання справи, однак справа відкладена на 07 жовтня 2015 року у зв'язку з відрядженням судді. 07 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 справа відкладена на 21 жовтня 2015 року у зв'язку з хворобою її доньки та наміром укласти мирову угоду з ТОВ «Котельні лікарняного комплексу».

21 жовтня 2015 року відповідачі в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_1 повістки не отримує. При цьому представник позивача пояснив, що ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір укласти мирову угоду на стадії виконання рішення суду першої інстанції.

Посилання в апеляційних скаргах на те, що ОСОБА_2 не набула права власності на житло є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 , ч. 4 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує.

Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2015 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді