Рішення № 52743751, 13.12.2010, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-402/10

РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

13 грудня 2010 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Іващенко С.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СNL-701/063/2006 від 25.12.2006 р. на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в розмірі 13 2746,42 гривень, стягнення витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», звернувся до суду з позовною заявою в якій просить звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки РСNL-701/063/2006 (від 25.12.2006 р, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 42,4 кв.м, житловою площею 26,4 кв.м., що належить ОСОБА_3 шляхом проведення прилюдних торгів для погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитному договором № СNL -701/063/2006 від 25.12.2006 р. у розмірі: 116 575,2 гривень та для відшкодування витрат повязаних з розглядом справи у суді, а саме: суми державного мита у розмірі: 1 165,75 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі: 250,00 гривень.

20.08.2010 р. представником Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», який є правонаступником всіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», було подано до канцелярії суду уточнену позовну заяву в якій позивач просить стягнути зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі: 132 746,42 гривень, а також стягнути зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 1 165,75 гривень за сплату держмита та 250,00 гривень за сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Представник позивача надав суду заяву про підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі, просив суд слухати справу за його відсутності, та ухвалити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не наддав, постыйно писав заяви про перенесення слухання справи.

За таких обставин на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України Суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів і постановляє заочне рішення по справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: згідно кредитного договору № СNL - 701/063/2006 від 25.12.2006 р., укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (скорочено АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2, відповідачу було надано кредит в розмірі 1 00 000 гривень (надалі - Кредит) строком до 25 грудня 2016 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних в Кредитному договорі.

Відповідач не виконує умови кредитного договору № СNL -701/063/2006 від 25.12.2006 р., а саме: не повертає банку суму отриманого кредиту та не сплачує плату за користування ним.

У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором № СNL -701/063/2006 від 25.12.2006 р. заборгованість по кредиту складається із: основного боргу в розмірі 92 030,21 гривень, відсотків за користування кредитом в розмірі 18 490,52 гривень, пені в розмірі 22 150,69 гривень, штрафні санкції 75,00 гривень, разом 132 746,42(сто тридцять дві тисячі сімсот сорок шість гривень 42 копійки)гривень.

ОСОБА_2 погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснює, чим порушує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, передбачені п. 1.1., 1.4., 1.5, 1.9,4.1.1. кредитного договору.

Відповідно до 4.2 ст. 1050 Цивільного Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, також за умовами п.1.9 кредитного, у позивача виникло право вимагати дострокового погашення кредиту.

Також, відповідно до п. 4.1.1. кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом відповідач зобовязався сплатити на користь банку пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач ОСОБА_2 допустив істотні порушення умов кредитного договору.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник - відповідач) зобовязується здійснити на користь другої сторони (кредитора - позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязань. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Згідно платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1 165,75 гривень, а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі: 250,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 p. N 1258.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033,м. Київ, вул. Жилянська,43, СДРПОУ 21685166, р/р 29097003900700) заборгованість за кредитним договором № CNL-701/063/2006 від 25.12.2006 p., в сумі 132 746,42 гривень (сто тридцять дві тисячі сімсот сорок шість гривень 42 копійки) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033,м. Київ, вул. Жилянська,43, СДРПОУ 21685166, р/р 29097003900700) держмито у сумі 1 165,75 гривень, а також 250,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Відповідачам, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлено у нарадчій кімнаті.

Головуючий