Ухвала суду № 52738385, 22.10.2015, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3750/15-к

Номер провадження 1-кс/213/326/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю прокурора Буліч В.О., слідчого Шиян Р.С., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040740001590 від 10.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Березнигувате Березнигуватського району Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 01.07.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком - 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст.289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим зі ст. прокурором прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_5, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Як зазначено в клопотанні слідчого, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, при наступних обставинах.

10 жовтня 2015 року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_3, повторно, перебуваючи поблизу будинку №82 по вул. Кімівській в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, маючи намір на умисне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 21107 реєстраційний номер 47670АЕ, синього кольору, 1985 року випуску, який належить ОСОБА_8, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножа, відчинив двері вказаного автомобілю, після чого пошкодивши панель, замкнув дроти запалювання, але двигун даного автомобілю так і не завівся. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою фізичної сили, штовхаючи вищевказаний автомобіль перекотили його в інше місце, і в подальшому розпорядились на власний розсуд. В результаті даних дій ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток.

В подальшому вищевказаний транспортний засіб, а саме ВАЗ 21107 VIN ХТА210700F0113997 реєстраційний номер 47670АЕ, синього кольору, 1985 року випуску, було виявлено працівниками РДПС ВДАІ поблизу кладовища «Візірка» в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, біля якого було затримано ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а ОСОБА_3 вдалось втекти.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 раніше засуджений, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, тому може переховуватися від органів досудового слідства та суду побоюючись реального призначення покарання. Також просить врахувати, що підозрюваний ніде не працює, відповідно постійного джерела доходів не має, та перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, крім того, під час, коли підозрювані ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 були помічені працівниками ДАІ на дорозі біля викраденого авто, вони почали тікати, та ОСОБА_3 вдалося втекти, що також підтверджує, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду в разі обрання до нього більш мякого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий зазначив, що на цей час ОСОБА_3 повідомлено про підозру ще 2-х кримінальних провадженнях № 12015040740001618 за ст.186 ч.2 КК України та № 12015040740001513 за ст.289 ч.2 КК України, свою вину він не визнає, тому існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, оскільки вина підозрюваного ОСОБА_3 не доведена, ризики не обґрунтовані, оскільки ОСОБА_3, дізнавшись від ОСОБА_6, що його розшукують працівники міліції, сам зявився до слідчого, має постійне місце проживання, навчається, тому просить застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою участь у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України заперечує, зазначив, що відношення до викрадення автомобіля не має, разом з тим пояснив, що в ніч, коли автомобіль був викрадений, він потім катався в цьому автомобілі разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, з якими у нього дружні стосунки. Проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, просить застосувати до нього менш суворий запобіжний захід.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані суду письмові матеріали та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040740001590, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

22.10.2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ст.289 ч.2 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України не визнає, в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, що підтверджується наданими суду письмовими матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_9,ОСОБА_10, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_7, та ОСОБА_6, протоколами предявлення особи для впізнання від 22.10.2015 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

Також судом встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідна можливість вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки останній 01.07.2015 року засуджений Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, та в період іспитового строку на шлях виправлення не став, та підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 22.10.2015 року повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015040740001618 за ст. 186 ч.2 КК України, та 22.10.2015 року повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12015040740001513 за ст.289 ч.2 КК України.

Суд також не виключає можливості того, що знаходячись на волі, ОСОБА_3, побоюючись застосування до нього реального покарання, буде мати можливість переховуватися від слідства та суду. При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 під час затримання втік.

Крім того, суд не виключає наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що знаходячись на волі, ОСОБА_3, який своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення не визнає, буде мати можливість впливати на потерпілого, свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховані вимоги ст.178 КПК України, особу підозрюваного, який не працює, не одружений, утриманців не має, зі слів навчається у ЦППРК, на важкі або хронічні захворювання не страждає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання понад 3 роки позбавлення волі. ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину за ст.289 ч.2 КК України, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, більшість аргументів "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Суд вважає, що слідчим доведено, що обрання менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_3 недоцільно, та не зможе запобігати ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3, стійких соціальних звязків не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності, крім того, знаходячись на свободі, буде мати можливість впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема свідків та інших підозрюваних, які надали у відношенні ОСОБА_3 викривальні показання у вчиненні ним даного кримінального правопорушення.

Зазначені в клопотання обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, та відсутність забезпечення належної поведінки підозрюваного, при обранні більш мякого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Оскільки клопотання про обрання запобіжного заходу подане в рамках кримінального провадження, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, суд вважає за необхідне відповідно до ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обовязків.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального порушення, яке відноситься до категорії тяжких, йому також необхідно відповідно до ст.ст.183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави, у розмірі 70 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-187, 194, 196, 197, 309,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 20 грудня 2015 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 85260 (вісімдесят пять тисяч двісті шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37312022006709, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738, в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Підозрюваний ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького РВ КМУ, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Мануїльського,9-б, за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 20 грудня 2015 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.Ю. Макарова