Ухвала суду № 52733468, 26.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8467/15

Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Бабія А.П.

-- Варикаші О.Д.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж про визнання недійсним розрахунку та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 (діючого в інтересах ОСОБА_3) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року, -

встановила:

У червні 2015р. ОСОБА_3 звернулась до суду з уточненим та доповненим в подальшому позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж (далі - ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі ПРЕМ) про визнання недійсними актів, протоколів, розрахунків, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 09 серпня 2007р. між нею та «ЕК Одесаобленерго» був укладений договір № 249751 про користування електричною енергією. 15 червня 2013р., під час планової заміни лічильника електричної енергії № ОА20103, працівниками ПАТ «ЕК Одесаобленерго» було знято лічильник, а згодом складено акт про порушення за № 023994, в якому зазначалося про порушення пломби держповірителя.

18 червня 2013р. та 12 березня 2015р. були проведені засідання комісії з розгляду акту № 023991 від 15 червня 2013р. та складено протоколи № 1377 від 18 червня 2013р. та 1377/1 від 13 березня 2015р. про порушення ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правил).

07 травня 2015р. на адресу позивачки надійшла квитанція про сплату послуг з електропостачання на суму 36021,19грн., яка на думку ОСОБА_3 є необгрунтованою та безпідставною, оскільки дана сума була нарахована на підставі протоколу засідання комісії від 12 березня 2015р. Проте, в зазначеному протоколі, як і в протоколі від 18 червня 2013р. не було зазначено жодної інформації стосовно порядку, способу та критеріїв нарахування, що суперечить вимогам п.53 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення». У зв'язку із зазначеним невідомо у який спосіб було нарахована сума заборгованості в розмірі 36021,19грн. Крім того, за думкою позивачки, заборгованість слід вважати такою, що нарахована безпідставно та необґрунтовано, оскільки ні в акті про порушення, ні в жодному з протоколів засідання комісії не зазначалося ані про причетність ОСОБА_3 до порушення Правил, ані жодних відомостей стосовно обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яка начебто була виявлена в ході засідання комісії, ані розрахунку проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення Правил.

У своєму позові позивачка також зазначала, що працівники ПАТ «ЕК Одесаобленерго» при виявлені пошкодження приладу обліку №ОА20103 зобов'язані були провести експертизу пошкодженого пристрою для підтвердження встановлення факту порушення Правил. Однак, експертиза проведена не була, що вказує на те, що акт про порушення № 023994 від 16 червня 2013р. не може бути підтвердженням порушення ОСОБА_3 Правил та його слід визнати недійсним, як і протоколи засіданні комісії від 18 червня 2013р. та від 12 березня 2015р., які були винесені на підставі неправомірно складеного акту.

Що стосується підписання акту про порушення Правил, позивач вказувала, що даний акт було підписано її чоловіком ОСОБА_5 в стані сильних душевних хвилювань та за наполегливістю працівників ПАТ «ЕК Одесаобленерго», у зв'язку із чим його волевиявлення не було вільним та не відповідало внутрішній волі.

Посилаючись на вищевикладене та на ст. ст. 203,215,216 ЦК України, позивачка просила суд винести рішення яким, визнати недійсним акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 15 червня 2013р. №023991, визнати недійсними Протокол засідання комісії від 18 червня 2013р. з розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №023991, Протокол засідання комісії від 12 березня 2015р. з розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №023991, визнати недійсним розрахунок на оплату від 07 травня 2015р. з нарахуванням суми заборгованості в розмірі 36021,19грн, визнати недійсним розрахунок на оплату від 28 травня 2013р. з нарахуванням суми заборгованості в розмірі 52508,99грн, визнати дій працівників ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі ПРЕМ неправомірними та зобов'язати ПАТ «ЕК Одесаобленерго» відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 10000,00грн.

Ухвалою суду від 26 серпня 2015р., за заявою позивачки, судом була прийнята її відмова від частини позовних вимог щодо визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 15 червня 2013р. за №023991, визнання недійсними Протоколу засідання комісії від 18 червня 2013р. з розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №023991 та Протоколу засідання комісії від 12 березня 2015р. з розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №023991, визнання недійсним розрахунку на оплату від 28 травня 2013р. з нарахуванням суми заборгованості в розмірі 52508,99грн, визнання дій працівників ПАТ «ЕК Одесаобленерго» неправомірними, та провадження у справі в частині цих позовних вимог було закрито.

У судовому засіданні представник позивачки, підтримав вимоги про визнання недійсним розрахунку на оплату від 07 травня 2015р. з нарахуванням суми заборгованості в розмірі 36021,19грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00грн. та просив їх задовольнити в повному обсязі (а.с.20).

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав до суду письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких зазначав, що за адресою споживача ОСОБА_3, 16 червня 2013р. уповноваженими працівниками ПАТ «ЕК Одесаобленерго» дійсно була проведена технічна перевірка, в ході якої виявлено порушення п.42 Правил, а саме «порушення пломби Держспоживстандарту», про що було складено акт від 15 червня 2013р. №023994, який був розглянутий 18 червня 2013р. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення у присутності позивача. За результатами розгляду акту комісією було прийнято рішення провести нарахування після отримання пояснень від контролерів та інформації про фактичне споживання протягом наступних 8 місяців, що вказано у протоколі №1377 від 18 червня 2013р., з яким була ознайомлена позивач (а.с.34, 65-69).

12 березня 2015р. комісією з розгляду актів про порушення, для прийняття остаточного рішення, акт про порушення №023994 від 15 червня 2013р. був розглянутий повторно.

За результатами розгляду акту, комісією було прийнято рішення провести розрахунок кількості і вартості електричної енергії, спожитої за період з 03 листопада 2011р. по 15 травня 2013р., на підставі показників приладу обліку, зафіксованих персоналом Південного РЕМ у присутності позивача. За результатами розгляду акту комісією був складений протокол №1377/1 від 12 березня 2015р., з яким позивач була ознайомлена, але від підпису відмовилась.

Відповідно до складеного 15 червня 2013р. акту про порушення № 023994 комісією з розгляду актів про порушення розрахунок не проводився.

Згідно ч. 2 п. 21 Правил за власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача, на підставі ПАТ «ЕК Одесаобленерго» і проводилось щомісячне зняття у позивача показників приладу. За період з 03 листопада 2011р. по 14 травня 2013р.

Відповідно до показників приладу обліку 20450 та 79989 відповідно, споживання складає 59539 Квт/г, вартість дорівнює 37208,34грн. представниками ПАТ «ЕК Одесаобленерго» було нарахувано за спожиту електроенергію та виставлений споживачу рахунок на суму 36021,18грн.

Дане нарахування проведено на підставі показників приладу обліку - 002144кВт/ г, зафіксованих станом на 05 травня 2015р., з урахуванням платежу на суму 73,14грн., проведеного 18 травня 2015р. Тобто, нарахування проведено на підставі фактичних показників приладу обліку, зафіксованих працівниками ПАТ «ЕК Одесаобленерно».

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж про визнання недійсним розрахунку та відшкодування моральної шкоди залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 серпня 2007р. між ОСОБА_3 та ВАТ «ЕК Одесаобленерго», правонаступником якого є ПАТ «ЕК Одесаобленерго», було укладено договір №249751 про користування електричною енергією з побутовим споживачем за адресою: АДРЕСА_1 та відкрито на ім'я споживача особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с.14-17).

Таким чином суд першої інстанції правильно вважав, що між сторонам виникли договірні правовідносини.

Згідно зі статтями 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно п. 20 договору № 249751 від 09 серпня 2007р. електропостачальник зобов'язується проводити планову перевірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, установлені нормативно-технічними документами і договором.

15 червня 2013р. уповноваженими особами ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі ПРЕМ за адресою: АДРЕСА_1, було проведено перевірку та встановлено, що ОСОБА_3, при користуванні електричною енергією за вищевказаною адресою порушено пломби держповірителя, що є порушенням Правил.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: пошкодження приладу обліку.

Згідно п. 42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності та ін.

Представником позивача зазначалось і було підтверджено матеріалами справи, що за спостереженнями ОСОБА_3 прилад обліку № ОА20103 деякий час працював не справно. Між тим будь-яких документальних підтверджень, або інших доказів того, що позивачка зверталась до енергопостачальника із повідомленням про недоліки в роботі приладу обліку суду не надано.

Згідно п. 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999 №1416 (далі - Мато дика) факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Судом встановлено, що виявлений уповноваженими особами ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі ПРЕМ факт порушення ОСОБА_3 Правил було зафіксовано актом про порушення № 023994 від 15 червня 2013р., підписаним трьома представниками постачальника електричної енергії та ОСОБА_5, який є чоловіком позивачки, тобто уповноваженою особою споживача (а.с.18- 19).

Також, представниками ПАТ «ЕК Одесаобленерго» було складено акт пломбування від 15 серпня 2013р. №00045431, про що зазначено в п.9 акту про порушення №023994 від 15 червня 2013р.

Крім того, уповноважену особу споживача було повідомлено, що Комісія постачальника електроенергії з розгляду акта про порушення буде проводити засідання до 06 липня 2013р. за адресою: м.Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 18-6, каб. 214, вівторок/четвер з 10.00 год. до 12.00 год.

Акт про порушення Правил №023994 від 15 червня 2013р. розглядався 18 червня 2013р. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення у присутності позивача.

За результатами розгляду акту комісією було прийнято рішення провести нарахування після отримання пояснень від контролерів та інформації про фактичне споживання протягом наступних 8 місяців, що вказано у протоколі №1377 від 18 червня 2013р., з яким була ознайомлена позивач (а.с.321).

12 березня 2015р. комісією з розгляду актів про порушення, для прийняття остаточного рішення, акт про порушення №023994 від 15 червня 2013р. був розглянутий повторно.

За результатами розгляду акту, комісією було прийнято рішення провести розрахунок кількості і вартості електричної енергії, спожитої за період з 03 листопада 2011р. по 15 травня 2013р., на підставі показників приладу обліку, зафіксованих персоналом Південного РЕМ у присутності позивача. За результатами розгляду акту комісією був складений протокол №1377/1 від 12 березня 2015р., з яким позивач була ознайомлена, але від підпису відмовилась (а.с.22).

Встановлено, що на підставі складеного 15 червня 2013р. акту про порушення № 023994 комісією з розгляду актів про порушення розрахунок не проводився.

Оскільки будь-яких доказів того, що уповноваженими особами ПАТ «ЕК Одесаобленерго» були допущені порушення при проведенні перевірки за адресою: АДРЕСА_1, складання актів по виявленим порушення Правил та нарахування у зв'язку з цим суми вартості спожитої електричної енергії, суду не надано, то суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що дії ПАТ «ЕК Одесаобленерго» по складанню на ім'я ОСОБА_3 розрахунку на суму 36021,18грн. є законними та відповідають вимогам пунктам 19, 20 Правил, згідно якого розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Частиною 2 п. 21 Правил визначено, що за власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача.

Також судом встановлено, що з 03 листопада 2011р. по 14 травня 2013р., згідно показників приладу обліку 20450 та 79989 відповідно, споживання позивачем електроенергії складали 59539 Квт/г, вартість дорівнює 37208,34грн.

Нарахування за спожиту електроенергію та виставлений споживачу рахунок на суму 36021,18грн. проведено на підставі показників приладу обліку - 002144кВт/г, зафіксованих станом на 05 травня 2015р., з урахуванням платежу на суму 73,14грн., проведеного 18 травня 2015р.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, що здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, зобов'язаний оплачувати її вартість.

Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином нарахування суми в розмір 36021,18грн. проведено відповідачем на підставі фактичних показників приладу обліку, зафіксованих працівниками ПАТ «ЕК Одесаобленерно», що не суперечить вимогам закону (а.с.23).

Щодо вимог позивачки про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000,00грн., то дані вимоги суд першої інстанції правильно вважав необґрунтованими.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Звертаючись до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., позивачка не вказала, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно.

Більш того, позивачкою не доведено протиправність поведінки відповідача відносно неї та його вини, що виключає відповідальність та відшкодування моральної шкоди.

При таких даних, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 (діючого в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж про визнання недійсним розрахунку та відшкодування моральної шкоди -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

А.П. Бабій