Рішення № 52733467, 26.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6404/15

Головуючий у першій інстанції Ткачук О. Л.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Бабія А.П.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу. Свої позовні вимоги підтверджував тим, що 10 грудня 2013 року Великомихайлівським районним судом Одеської області було винесено рішення, згідно якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму боргу у розмірі 7500 (сім тисяч п'ятсот) гривень та 19 982,50 грн. (що еквівалентно 2500 доларів США); три проценти річних у розмірі 732,20 грн.; проценти за користування позикою на рівні облікової ставки Національного банку України у розмірі 2091,54 грн.; судові витрати у розмірі 303,06 грн.

Добровільно ОСОБА_4 борг у повному обсязі не сплатила і тому з 15.05.14р. станом до повного погашення боргу та виконання зобов'язання вона винна йому борг у розмірі: три процента річних у розмірі 120,66 грн.; проценти від суми позики на рівні облікової ставки національного банку України у розмірі 382,16 грн.; компенсацію інфляційних втрат у сумі 36,58 грн.; різницю між курсом валют у розмірі 10 194,75грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обставини які ним були зазначені в позові та уточненнях до позову.

Відповідачка до початку судового засідання через канцелярію суду надала заяву в якій просила справу розглядати без її участі та винести заочне рішення, також надала заперечення на позов в якому вказала, що позов не визнає у повному обсязі та просила суд відмовити позивачці в вдоволенні її позовних вимог.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі: три процента річних в сумі - 120,66 грн., проценти від суми позики на рівні облікової ставки Національного банку України в сумі -382,16 грн., компенсацію інфляційних втрат в сумі - 236,58 грн., різницю між курсом валют в сумі -10 194,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 грудня 2013 року Великомихайлівським районним судом Одеської області було винесено рішення згідно якого стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 7500 гривень та 19 982,50 грн. (що еквівалентно 2500 доларів США); три проценти річних у розмірі 732,20 грн.: проценти за користування позикою на рівні облікової ставки Національного банку України у розмірі 2091,54 грн.; судові витрати у розмірі 303,06 грн.

На підставі винесеного рішення суду, яке набрало законної сили, позивачем було отримано виконавчий лист який він надав до відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області з заявою в якій просив відкрити виконавче провадження про примусове виконання судового рішення згідно виконавчого листа Великомихайлівського районного суду Одеської області.

08 січня 2014 року відділом державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження.

На вимогу державного виконавця, добровільно в строк до 15.01.14р. ОСОБА_4 борг не сплатила та добровільно не виконала рішення суду, в результаті чого була винесена постанова державного виконавця від 15.01.14р. про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору у розмірі 3060,93грн.

Повністю борг було стягнуто на користь позивача 03.09.14р., про що державним виконавцем було винесено відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.09.14р.

Відповідно до пп. 17, 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599, 601, 604, 609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті гривні.

Встановивши, що судовим рішенням Великомихайлівським районним судом Одеської області від 10 грудня 2013 року було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 7500 грн. та 19 982,50 грн., суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

З огляду на це, районний суд задовольнив позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 236,58 грн. Крім цього, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 120,66 грн., а також задовольнив проценти від суми позики на рівні облікової ставки НБУ в сумі 382,16 грн. та стягнув різницю між курсом валют в сумі 10194,75 грн.

Між тим, оскільки даних про те, що договором позики був встановлений розмір процентів, який повинна була сплачувати відповідачка, то на підставі ст. 625 ЦК України суд першої інстанції повинен був стягнути тільки три процента річних від простроченої суми.

Проте неможливо погодитися і з висновком суду першої інстанції щодо стягнення різниці у курсі долара США, у той час як грошове зобов'язання у боржника виникло з часу ухвалення рішення суду про стягнення суми боргу у національній валюті та такий розрахунок суперечить приписам ст. 625 ЦК України.

При таких даних рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того суд апеляційної інстанції переглядаючи справу в апеляційному порядку враховує позицію Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ по аналогічній справі від 04 лютого 2015 року, 22 квітня 2015 року, 22 липня 2015 року.

Таким чином, на підставі наведеного, судова колегія, частково погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року, в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі: проценти від суми позики на рівні облікової ставки Національного банку України в сумі - 382,16 грн., різницю між курсом валют в сумі - 10 194,75 грн. необхідно скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. Крім того оскільки в частині позовних вимог рішенням апеляційного суду відмовлено в задоволенні позовних вимог, то у зв'язку з цим підлягає зміні рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат та зменшення пропорційно задоволенню позовних вимог. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі: проценти від суми позики на рівні облікової ставки Національного банку України в сумі - 382,16 грн., різницю між курсом валют в сумі - 10 194,75 грн. - скасувати ухваливши в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Змінити рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60грн. та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 8,12 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий : В.А. Станкевич

Судді О.Д. Варикаша

А.П. Бабій