Ухвала суду № 52733041, 21.10.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5860/15-а

Провадження № 2-а/522/312/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 рокусуддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувшиматеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, заступника начальника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради ОСОБА_3 про визнання змін в матеріалах проекту Генерального плану м. Одеси протиправними і зобовязання відповідачів вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

21.10.2015 року у провадження судді надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, заступника начальника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради ОСОБА_3 про визнання змін в матеріалах проекту Генерального плану м. Одеси протиправними і зобовязання відповідачів вчинити певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2015 року позивач звернулась до суду із письмовою заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам затверджувати, погоджувати, приймати або у будь-який інший спосіб легалізувати матеріали проекту Генерального плану міста Одеси, що були оприлюднені в березні 2015 року, які містять, зокрема, Основне креслення від 2014 року, Генерального плану міста Одеси з реквізитами №620-01-2013 (архівний номер 189938, примірник-номер відсутній) та у якому відсутня обовязкова проектна документація «Історико-архітектурний опорний план, проект зон охорони визначення меж історичних ареалів м.Одеси».

В обґрунтування доводів даної заяви позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як позивача, так само і суспільним інтересам, що захист вказаних прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття запобіжних заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що ознаки протиправності дії субєктів владних повноважень є очевидними.

Крім того, 21.04.2015 року позивач звернулась до суду із письмовою заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Одеської міської ради №6489-VI від 25.03.2015 року «Про затвердження Генерального плану м.Одеси» до вирішення справи по суті, а також шляхом зупинення дії містобудівної документації Генерального плану м.Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради №6489-VI від 25.03.2015 року.

В обґрунтування доводів даної заяви позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як позивача, так само і суспільним інтересам, що захист вказаних прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття запобіжних заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що ознаки протиправності дії субєктів владних повноважень є очевидними.

Відповідно частини 1статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає,щопозивачем ненаданобудь - яких доказів в обґрунтування підставщодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпеченняпозову, не надано доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачадо ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд вважає, що позивачем обраний невірний шлях забезпечення позову, оскільки забороною відповідачам затверджувати, погоджувати, приймати або у будь-який інший спосіб легалізувати матеріали проекту Генерального плану міста Одеси, що були оприлюднені в березні 2015 року, які містять, зокрема, Основне креслення від 2014 року, Генерального плану міста Одеси з реквізитами №620-01-2013 (архівний номер 189938, примірник-номер відсутній) та у якому відсутня обовязкова проектна документація «Історико-архітектурний опорний план, проект зон охорони визначення меж історичних ареалів м.Одеси»; та зупиненням дії рішення Одеської міської ради №6489-VI від 25.03.2015 року «Про затвердження Генерального плану м.Одеси» до вирішення справи по суті, а також шляхом зупинення дії містобудівної документації Генерального плану м.Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради №6489-VI від 25.03.2015 року, судом фактично вирішується спір між сторонами по суті до набуття чинності рішення суду у цій справі, суд фактично вирішить позовну вимогу на період розгляду справи. Таким чином, суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1ст. 117 КАС України, тавирішить позовні вимоги на період дії ухвали про забезпечення позову.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписамистатті 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративногопозову задоволенню не підлягає.

З огляду на вказане, керуючись статтями117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд:

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №522/5860/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, заступника начальника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради ОСОБА_3 про визнання змін в матеріалах проекту Генерального плану м. Одеси протиправними і зобовязання відповідачів вчинити певні дії, поданими 23.03.2015 року та 21.04.2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленомустаттею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Згідно з частиною третьоюстатті 186 Кодексу адміністративного судочинства Україниапеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

21.10.2015