Ухвала суду № 52731909, 26.10.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/217/15-ц Провадження № 2/486/245/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі- Зубко Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третіх осіб Публічного акціонерного товариства страхова компанія "Інгосстрах", приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору та визнання недійсним договору застави

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеними позовами.

Представники Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у судові засідання 26 жовтня 2015 року не з'явилися без поважних причин і без повідомлення про причини неприбуття, про час і місце судового розгляду були повідомлені своєчасно і належним чином, що підтверджуються рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 145,154,156,176,189).

Треті особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні 26.10.2015 року заявили клопотання про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" комерційний банк без розгляду в зв'язку з неодноразовою неявкою представника позивача у судове засідання та не надання позивачем кредитної справи ОСОБА_1.В. до суду.

Суд вивчивши матерали справи, вислухавши думку відповідача та його представника, а також врахувавши факт не виконання позивачем ухвали суду від 16.07.2015 року про витребування доказів (а.с. 112,151,152,160,161,162), а саме кредитної справи ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення слід залишити без розгляду, в частині зустрічного позову продовжити розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третіх осіб Публічного акціонерного товариства страхова компанія "Інгосстрах", приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору та визнання недійсним договору застави

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4