Рішення № 5273180, 22.06.2009, Липоводолинський районний суд Сумської області

Копія справа № 2-14-2009 р.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2009 р. Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шульги О.М.

при секретарі Горкуші Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі міського типу Липова Долина справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ?К-АГРО” про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної захватом земельної ділянки (паю) та витрат по справі.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ ?К-Агро” з позовною заявою про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної захватом земельної ділянки (паю) та витрат по справі.

Свій позов він обґрунтовує тим, що він має у приватній власності земельний пай в розмірі 4,7119 га, що належить йому на підставі Державного акту ЯЕ № 103444, виданого Липоводолинською РДА 09.06.2008 року.

02 вересня 2008 року дану земельну ділянку йому було виділено в натурі, що стверджується відповідним актом. В 2008 році вказана земельна ділянка була використана ТОВ ?К-Агро” (посіяна кукурудза), без погодження з ним та з Берестівською сільською радою на території якої знаходиться вказана земельна ділянка. Після одержання даної земельної ділянки у власність він мав намір посіяти озиму пшеницю і закупив для цього сортовий посівний матеріал.

08 вересня 2008 року він звернувся з письмовою заявою до керівництва ТОВ ?К-Агро” Жамардія С.М. з проханням звільнити самовільно зайняту його земельну ділянку від посіяної господарством кукурудзи, надіславши йому дану заяву рекомендованим листом, але земельна ділянка не була звільнена, а відповідь на його лист він не отримав.

Після цього він звернувся з заявою до державного інспектора по використанню та охороні земель, який провів перевірку по його заяві внаслідок якої, виявивши грубі порушення земельного законодавства з боку ТОВ ?К-Агро” склав відповідні розрахунки і документи та наклав на керівника господарства Жамардія С.М. адмінстягнення у виді штрафу в сумі 374 грн.

Крім того, постановою державного інспектора по охороні земель від 23 вересня 2008 року № 65 було зобовязано ТОВ „СК-Агро” в пятнадцятиденний денний строк відшкодувати спричинені незаконним захватом його землі збитки в сумі 3342 грн. 20 коп, чого відповідач не виконав до цього часу.

Його звернення до керівництва ТОВ ?К-Агро” позитивних наслідків не дали його земельна ділянка не звільнена до цього часу, що не дало йому можливості використати її за призначенням.

Внаслідок неправомірних дій відповідача він поніс матеріальні збитки, крім тих, що вказані в постанові державного інспектора по охороні земель, також на оплату за обстеження земельної ділянки в сумі 102 грн 69 коп., витрат на бензин по виїзду спеціалістів в сумі 58 грн., витрати по рекомендованому листу відповідачеві в розмірі 2 грн., оплата вартості довідки про правовий статус землі в сумі 36 грн., сплата судового збору та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 113 гривень, а також 600 гривень за одержання правової допомоги.

Крім цього своїми протиправними діями, вираженому в самовільному захваті його земельної ділянки та ігноруванням його законних вимог по звільненню належної йому земельної ділянки від насаджень кукурудзи ТОВ ?К-Агро” були спричинені моральні страждання та психологічні переживання, так як він закупивши посівний матеріал, понісши при цьому витрати не міг засіяти свою земельну ділянку, щоб отримати від неї дохід. Така безвідповідальність та ігнорування земельного законодавства з боку відповідача потягла за собою часті поїздки до відповідних державних органів, втрату часу та коштів, що негативно відобразилось на його психічному стані та здоровї загалом, тобто йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в сумі 6000 гривень.

Тому він прохає суд стягнути з відповідача 3342 гривень 24 коп за самовільний захват його земельної ділянки, 102 грн 69 коп. витрат по обстеженню земельної ділянки;58 грн витрат по перевезенню спеціалістів для огляду земельної ділянки, 2 грн витрат по пересиланню відповідачеві рекомендованим листом заяви,36 грн за довідку про правовий статус землі,113 грн судових витрат, 600 грн за надання правової допомоги, а всього 4253 грн. 93 коп матеріальних збитків і 6000 гривень за відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача за дорученням Часниченко Р.П. та Сватовський В.І. позов не визнали та пояснили, що розмір шкоди заподіяної внаслідок неправомірного використання земельної ділянки повинен бути зменшеним з 3342,24 грн до 586,03 грн, оскільки земельна ділянка площею 4,7119 га була виділена ОСОБА_1 в натурі тільки 02.09.2008 року. отже період за який інтересам ОСОБА_1 могло бути заподіяно шкоди, складає не рік, а лише два місяці з 02.09.2008 року по 04.11.2008 року коли була подана позовна заява.

З моменту виділення позивачу земельної ділянки в натурі на місцевості він мав право користуватися та розпоряджатися нею на власний розсуд і ТОВ ?К-Агро” в цьому йому ніяких перешкод не створювало, тому відповідач не повинен відшкодовувати позивачу понесені ним витрати.

Представники відповідача також вважають, що позивачем не надані відповідні докази спричинення йому моральної шкоди, тому в цій частині позов не повинен бути задоволеним.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено і цього не заперечують сторони, що позивач ОСОБА_1 згідно державного акту серія ЯЕ № 403444 виданого на його імя Липоводолинською РДА 09 червня 2008 року. має у приватній власності земельну ділянку на території Берестівської сільської ради Липоводолинського району в розмірі 4,7119 га.

02 вересня 2008 року дану земельну ділянку йому було виділено в натурі, що стверджується документально (а.с. 15,21).

Таким чином відповідно до ст. 328 ЦК України позивач набув право власності на земельну ділянку на законних підставах і згідно ст. 318 ЦК України йому належить право володіння, користування та розпорядження цією землею, тобто відповідно до ст. 319 ЦК України він вправі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд і ніхто згідно ст. 321 ЦК України не може протиправно позбавити його цього права.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено що до видачі державного акту на землю позивачу та виділення йому земельної ділянки в натурі зазначена земельна ділянка була засіяна і на ній вирощувалось відповідачем по справі кукурудза.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, незважаючи на його неодноразові звернення до керівництва ТОВ ?К-Агро” з проханням звільнити належну йому земельну ділянку від вирощеної кукурудзи, відповідач на це не реагував, після чого він вимушений був звернутися за захистом своїх прав та інтересів до державного інспектора по використанню та охороні земель.

Згідно акту обстеження земельної ділянки № 18 від 16.09.2008 року та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 160 від 16.09.2008 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель в Сумській області Погрібним О.А. було виявлено, що директор ТОВ ?К-Агро” зайняв земельну ділянку площею 4,7119 га, яка належить згідно державного акту ОСОБА_1 та посіяв на цій ділянці кукурудзу без наявності у нього документів, які посвідчують право власності чи користування землею, чим порушені вимоги ст.ст. 125,126 Земельного Кодексу України, с. 6 Закону України „Про оренду землі” і за висновком інспектора це ї є самовільним зайняттям (а.с 12,24).

По наслідкам проведеної перевірки інспектором Погрібним О.А. видано директору ТОВ ?К-Агро” припис № 96 від 16.09.2008 року про усунення факту самовільного зайняття земельної ділянки. (а.с 9).

За самовільне зайняття земельної ділянки стосовно директора ТОВ ?К-Агро”Жамардія С.М. 16.09.2008 року інспектором Погрібним О.А. було складено протокол № 65 про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП. Даючи пояснення до даного протоколу директор ТОВ ?К-Агро” Жамардій С.М. зобовязався повернути земельну ділянку до 01.10.2008 року (а.с. 17).

23 вересня 2008 року за самовільне зайняття земельної ділянки площею 4,7119 га на території Берестівської сільської ради директор ТОВ ?К-Агро” Жамардій С.М. постановою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Сумській області Погрібного О.А. № 65 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 374 грн. Крім цього даною постановою директору Жамардію С.М. запропоновано добровільно відшкодувати шкоду заподіяну власнику земельної ділянки ОСОБА_1 в сумі 3342 грн 24 коп. (а.с.19).

Вказана постанова не оскаржена і не скасована, а штраф у розмірі 374 гривні директором ТОВ ?К - Агро” сплачений, що підтверджується копією відповідної квитанції ( а.с. 27).

Таким чином факт самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем, що належить позивачу на праві приватної власності та заподіяння йому в звязку з цим матеріальної шкоди в розмірі 3342 грн. 24 коп визначеної державним інспектором Погрібним О.А. суд вважає доведеним, оскільки директор ТОВ ?К-Агро” будучи притягнутим до адміністративної відповідальності не оскаржував розміру сплаченої ним шкоди позивачу. Доводи представника відповідача щодо зменшення розміру вказаної шкоди до 586,03 грн не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки згідно показів допитаного в судовому засіданні як свідка державного інспектора Погрібного О.А. та Методики визначення розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963 розмір шкоди визначається незалежно від тривалості самовільного зайняття земельної ділянки.

Таким чином відповідно до ст.ст. 48,51 Закону України ?ро власність” та ст.1166 ЦК України позивач має право на захист своєї власності та відшкодування заподіяної йому шкоди, а тому шкода в розмірі 3342, 29 грн. повинна бути відшкодована за рахунок відповідача.

В судовому засіданні було також встановлено, і це підтверджено крім пояснень позивача також і показами свідка Погрібного О.А., що для проведення перевірки правомірності використання відповідачем земельної ділянки, що належить позивачу необхідно було встановити правовий статус земельної ділянки та провести її обстеження.

Згідно копії довідки про правовий статус земельної ділянки від 09.09.2008 р. № 65 копії квитанції від 09.09.2008 року та копії рахунку фактури від 09.09.2008 р., позивачем було сплачено 36 гривень за видачу йому вказаної довідки ( а.с 22,28).

Згідно копії договору № 51 про надання послуги (обстеження земельної ділянки) від 16 вересня 2008 року, копії розрахунку вартості поданих послуг, по обстеженню земельної ділянки та копії квитанції про оплату вартості послуг, позивачем було сплачено 102,69 грн. (а.с. 25,26).

Враховуючи те, що витрати по оплаті вартості за довідку про правовий статус землі та оплаті вартості послуг по обстеженню земельної ділянки понесені позивачем вимушено в зв`язку з порушенням його прав відповідачем то суд вважає, що і вказані кошти, а саме 36 грн. та 102,69 грн., повинні бути стягнені з відповідача.

Інші витрати позивача по перевезенню спеціалістів для огляду земельної ділянки в сумі 58 грн. та 2 грн. по переселанню заяви відповідачеві відшкодуванню не підлягають оскільки в судовому засіданні не були належним чином підтверджені. Так позивачем надані копія квитанції про купівлю 10 літрів бензину вартістю 58 грн. на Липоводолинській АЗС, але що даний бензин був використаний для перевезення спеціалістів нічим іншим не доведено.

Не доведеними залишились витрати в розмірі 2 грн. по оплаті послуг зв`язку оскільки в суді не було встановлено яку саме кореспонденцію відправляв позивач відповідачу згідно чеку від 08.09.2008 р.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 6000 гривень то суд вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Так відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд приходить до висновку, що позивач дійсно зазнав в якійсь мірі душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою та неправомірними діями відповідача, так як земельною ділянкою яка належить йому на праві приватної власності він не міг зразу скористатися, він вимушений був звертатися в різні інстанції за захистом своїх прав, що спричинило певні моральні та психологічні переживання, а тому має право на відшкодування моральної шкоди, розмір якої судом визначається в сумі 500 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 113 гривень по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в сумі 600 гривень по сплаті за правову допомогу, а всього в сумі 723 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України ст.ст. 23,317,319,321,328,1166,1167 ЦК України, ст.ст. 125,157 ЗК України, ст.ст. 48,51 Закону України ?ро власність”, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ?К-АГРО” про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної захватом земельної ділянки (паю) та витрат по справі задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність ?К-АГРО” код 33976979, р/р № 26004100009702 в Полтавській ОД ?айффайзен банк Аваль ”, МФО 331605 на користь ОСОБА_1 3342 (три тисячі триста сорок дві) гривні 24 коп шкоди заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки, 102 (сто дві) гривні 69 коп витрат за обстеження земельної ділянки, 36 (тридцять шість) гривень за одержання довідки про правовий статус землі, 500 (пятсот) гривень моральної шкоди та 713 (сімсот тринадцять) гривень судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Шульга