Ухвала суду № 52731147, 25.08.2015, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/4982/14-ц

Провадження № 2/488/179/15

У Х В А Л А

25.08.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю прокурора - Малюка А.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявоюпрокурора Корабельного району м. Миколаєва, в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними пунктів рішень Миколаївської міської ради і їх скасування, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року прокурор Корабельного району м. Миколаєва, в інтересах держави, в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради та ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення Миколаївської міської ради, а саме: п. 44 розділу 1, №42/65 від 17.12.2009р. та пунктів. 8, 8.2 розділу 4 №47/51 від 25.06.2010р., визнати недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність держави з передачею її у постійне користування державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» .

. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі, яку просив доручити експертам Миколаївського філіалу Одеської НДІСЕ..

Прокурор Малюк А.В., представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 заперечували проти призначення вказаної експертизи, оскільки вважають призначення такої експертизи є не доцільним.

Судом було встановлено та доведено, що спірна земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вулиця Гагаріна,1/1-б, згідно листа ВО «Укрдержліспроект» від 04.09.2014р. №299, повністю входить в межі лісового фонду. ( а. с. 26 )

Вислухавши думку сторін, суд вважає за доцільним у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, обставини про які зазначає позивач для призначення експертизи є не доцільними, а тому у задоволенні клопотання про призначення зазначеної експертизи, суд вважає, відмовити.

.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 209, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6- ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. Г. Циганок