Ухвала суду № 52729280, 26.10.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 232/4244/12

Провадження 2-р/127/50/15

У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_4 про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Державний ощадний банк України», КС «Партнер», ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 мотивувала заяву тим, що рішення суду щодо звільнення майна з-під арешту квартири АДРЕСА_1 є незрозумілим стосовно записів, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і державний реєстратор відмовляє у внесенні змін та про припинення чинності арешту. На підставі ст. 221 ЦПК України просила роз`яснити рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 не заперечив щодо вимог ОСОБА_4

Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 з приводу розгляду заяви ОСОБА_4 покладався на думку суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен надавати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованного 06.08.2015 року (а.с. 5-6 т. 2), за об`єктом нерухомого майна - квартирою № 3 в будинку № 10 по вул. Грушевського в м.Вінниці, яка належить ОСОБА_5, зареєстровані такі обтяження:

-№ 8150632, зареєстровано 04.11.2008 р. Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали б/н від 24.10.2008 року Ленінського райсуду м. Вінниці;

-№ 9631803, зареєстрованого 18.03.2010 року Вінницькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.03.2010 року Староміського ВДВС Вінницького МУЮ, виконавчий лист у справі № 2-2449/09 виданий 07.08.2009 року Ленінським райсудом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке міське відділення Ощадного банку № 8672 коштів в сумі 86903,32 грн.;

-№ 11582778, зареєстровано 07.09.2011 року ВФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.09.2011 року Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ.

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2013 року у справі № 232/4244/12 задоволено позов ОСОБА_4 та звільнено з-під арешту житлову квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 (а.с. 131-135 т. 1).

При розгляді заяви про роз`яснення рішення суду суд приймає до уваги, що рішення 12.04.2013 року ухвалене судом відповідно до змісту позовних вимог ОСОБА_4 і в мотивувальній частині не зазначено, відносно якого арешту слід звільнити квартиру.

Разом з тим, резолютивна частина рішення постановлена відносно одного арешту.

В заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_4 фактично просить змінити зміст рішення суду і визначити, стосовно яких записів слід припинити чинність арештів, що суперечить ч. 1 ст. 221 ЦПК України. Крім того, вимога про звільнення з-під арешту квартири на підставі ухвали Ленінського райсуду м.Вінниці від 24.10.2008 року не була предметом судового розгляду і в матеріалах справи відсутні відомості стосовно даної ухвали та розгляду цієї справи.

В зв`язку з цим заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладені обставини і роз`яснення, що містяться в Постанові Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_4 в роз`ясненні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Державний ощадний банк України», КС «Партнер», ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: