Рішення № 52726974, 05.10.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11022/15-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

складі: головуючого судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Заїкіній Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування вимог посилається на те, що 06.02.2006 між ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір № 014/0049/74/45167, відповідно до якого позивальник отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 33650, 00 доларів США. Для забезпечення виконання зобов»язань позичальником між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позивачем ОСОБА_1 укладено договір поруки від 06.02.2006, відповідно до якого позивач зобов»язався відповідати за виконання позичальником усіх його зобов»язань за кредитним договором. З грудня 2014 року у позичальника виникла заборгованість за кредитним договором, оскільки ним було здійснено прострочення чергового щомісячного платежу. Оскільки договором поруки не встановлено строк, з якого порука припиняється та з урахуванням положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, просить визнати договір поруки від 06.02.2006 між ним до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» припиненим .

У судовому засіданні представник позивача, позов підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову та розглядати справи у його відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступниного.

Судовим розглядом встановлено, що 06.02.2006 між ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір № 014/0049/74/45167, відповідно до якого позивальник отримав кредит у вигдяді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 33650, 00 доларів США (а.с. 5-13).

Для забезпечення виконання зобов»язань позичальником між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позивачем ОСОБА_1 укладено договір поруки від 06.02.2006, відповідно до якого позивач зобов»язався відповідати за виконання позичальником усіх його зобов»язань за кредитним договором (а.с.13).

Згідно з ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлену додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктом 4.1. договору поруки визначено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту закінчення забезпечення ним зобов»язань. При цьому, строк закінчення цього договору не вказується ними конкретно, так як він визначається моментом повного погашення заборгованості Позичальником по кредитному договору. Також порука припиняється, якщо Кредитор в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до Поручителя.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки поручителю добре відомо всі основні умови кредитного договору та строк виконання основного зобовязання 06 лютого 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не пред"явить вимоги до поручителя.

У кредитному договорі строк виконання основного зобовязання чітко визначений строк повного погашення кредиту є 06.02.2026 року.

За таких обставин порука не вважається припиненою (Правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-6цс/14 та п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5).

Отже, доводи позивача про те, що договір поруки є припиненим, оскільки протягом 6 місяців з часу настання простроченої заборгованості позивача кредитор не пред»явив вимогу поручителю про погашення заборгованості є безпідставними.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 559 ЦК України, ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.А.Фаркош