Ухвала суду № 52725954, 21.10.2015, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/268/15-к

Номер провадження 1-кп/699/38/15

УХВАЛА

про відвід колегії суддів

21.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л., суддів Кіхтенко Н.І., Савранського О.А.,

за участю секретаря Таран О.В.,

прокурора Кривенка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 2201450000000027 щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України, тобто приймання участі і сприяння діяльності терористичної організації, носіння і зберігання без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї, придбання, носіння і зберігання без передбаченого законом дозволу боєприпасів, незаконна переробка вогнепальної зброї.

21.10.2015 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в черговий раз звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів, обгрунтовуючи заявлений відвід тим, що, порушуючи присягу судді, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцію України, вимоги Кримінального процесуального кодексу України, судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., Кіхтенко Н.І., Савранський О.А., діючи в складі колегії, яка розглядає кримінальне провадження щодо його обвинувачення, 14.04.2015 року залучили через Черкаський обласний центр вторинної правової допомоги захисника за призначенням замість захисника ОСОБА_2, з яким у нього укладений договір, розглянувши вказане питання у судовому засіданні без його участі.

Крім того, на думку обвинуваченого, вказана колегія суддів не задовольнила його відвід захиснику за призначенням адвокату ОСОБА_4, діями якого під час досудового розслідування обвинувачений був незадоволений.

Крім того, на думку обвинуваченого, зазначена колегія суддів, не прийняла ухвалу про участь його захисника адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.06.2015 року в режимі відеоконференції із приміщення Зарічного районного суду м.Суми, внаслідок чого утворилися перешкоди для участі вказаного захисника у його захисті.

Крім того, на думку обвинуваченого,колегією суддів безпідставно не була розглянута його скарга на дії слідчих управління СБУ щодо порушення приписів ст..214 КПК України та «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» шляхом підроблення службових документів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, серед яких прокурор вважав заявлений відвід необґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без розгляду через його неодноразову повторність, а твердження обвинуваченого безпідставними, та захисника, який підтримав заявлений обвинуваченим відвід, суд вважає, що у задоволенні відводу колегії суддів слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 19.03.2015 року у вказаному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 24.03.2015 року, про що учасники судового розгляду, в т.ч. захисник ОСОБА_2, були належним чином повідомлені.

24.03.2015 року в судове засідання не з*явився захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5, житель м. Суми, у зв*язку з чим суд в порядку ст.53 КПК України доручив центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_1 адвоката для здійснення захисту, оскільки у вказаному судовому засіданні виникла необхідність у проведенні невідкладних процесуальних дій. За наслідками підготовчого судового засідання судовий розгляд кримінального провадження був призначений на 31.03.2015 року.

31.03.2015 року судовий розгляд вказаного кримінального провадження не відбувся у зв*язку з тим, що обвинувачений не був доставлений в судове засідання, у зв*язку з чим розгляд був відкладений на 14.04.2015 року.

14.04.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 з*явився в судове засідання, але після оголошення нетривалої перерви пов*язаної із затримкою доставки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1, в зал судових засідань не повернувся, у зв*язку з чим колегією суддів було прийняте рішення про призначення обвинуваченому захисника в порядку ст.49 КПК України. При цьому питання щодо усунення захисника ОСОБА_2 жодним чином не вирішувалося.

Щодо тверджень обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення йому захисника в порядку ст.49 КПК України в судовому засіданні 14.04.2015 року без його участі, суд приходить до висновку, що вказані твердження є безпідставними, оскільки журнал судового засідання та технічний запис вказаного засідання достовірно підтверджує особисту присутність обвинуваченого в залі суду під час вирішення питання про призначення захисника.

Щодо тверджень обвинуваченого ОСОБА_1 про не прийняття судом рішення про відвід призначеного йому в порядку ст.53 КПК України захисника адвоката ОСОБА_4, колегія суддів приходить до висновку про їхню безпідставність, оскільки ухвалою суду від 05.05.2015 року вказаний відвід був розглянутий і вирішений по суті.

Щодо тверджень обвинуваченого ОСОБА_1 про не прийняття рішення про участь його захисника адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.06.2015 року в режимі відео конференції із приміщення Зарічного районного суду м.Суми, колегія суддів приходить до висновку про їхню безпідставність, оскільки, будучи належним чином повідомленим про призначення судового засідання на 16.06.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення ОСОБА_2 02.06.2015 року поштового відправлення, останній клопотань щодо проведення судового засідання 16.06.2015 року в режимі відео конференції до суду не направляв, у зв*язку з чим таке рішення судом не приймалося.

Щодо тверджень обвинуваченого про ігнорування його скарги на дії слідчих управління СБУ щодо порушення приписів ст..214 КПК України та «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» шляхом підроблення службових документів, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки судовий розгляд кримінального провадження по суті не розпочатий через свідоме затягування його саме обвинуваченим та його захисником, у зв*язку з чим суд позбавлений можливості дослідити докази учасників процесу, в т.ч. в частині оскаржених дій слідчих управління СБУ.

Таким чином, провівши аналіз підстав, якими обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтував заявлений відвід, колегія суддів приходить до висновку, що такий відвід є безпідставним, у зв*язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.75,76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні щодо його обвинувачення за ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Свитка С. Л.

Судді Кіхтенко Н.І.

ОСОБА_6