Ухвала суду № 52714509, 20.10.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8718/13-ц

Провадження № 2-сз/520/62/15

УХВАЛА

20.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2015 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси з заявою про повернення надміру сплаченої суми судового збору в сумі 2587 гривень 50 копійок, посилаючись на те, що в червні 2013 року вона звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою про захист права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, до якого було надано квитанції про сплату судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок та 229 гривень 40 копійок. У липні 2013 року ОСОБА_1 змінила позовні вимоги на вимоги майнового характеру з визначенням ціни позову в сумі 248700 гривень, у звязку з чим, 31 липня 2013 року нею було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 2487 гривень 00 копійок. У квітні 2015 року нею були зменшені позовні вимоги та виключені вимоги майнового характеру. При поданні заяви про зміну позовних вимог ОСОБА_1 просила суд повернути їй надміру сплачену суму судового збору, однак їй було відмовлено, у звязку з тим, що нею не зазначено розміру суми, яка підлягає поверненню. ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у загальній сумі 2831 гривня 10 копійок. З урахуванням того, що заявлені позовні вимоги підлягали сплаті в розмірі 243 гривні 60 копійок, вона вважає, що їй підлягає поверненню надміру сплачена сума судового збору в сумі 2587 гривень 50 копійок.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи № 520/8718/13-ц, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 10 липня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (а.с.3-6, І том, ц.с. №520/8718/13-ц).

До позовної заяви було надано дві квитанції № 210009840 від 12 червня 2013 року та № 210009396 від 06 червня 2013 року на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 229 гривень 40 копійок та 114 гривень 70 копійок, платником в яких зазначено ОСОБА_1 (а.с.1-2, І том, ц.с. №520/8718/13-ц).

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12 липня 2013 року відкрито провадження у справі на підставі вказаної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.32, І том, ц.с. №520/8718/13-ц).

02 серпня 2013 року позивачами було подано до Київського районного суду міста Одеси уточнення до позовної заяви, в яких вимоги визначені про: виділ в натурі частки житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на житловий будинок, встановлення меж земельної ділянки під житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою. У позовній заяві ціну позову визначено у розмірі 248700 гривень 00 копійок (а.с.36, 38-42, І том, ц.с. №520/8718/13-ц).

У звязку з тим, що вимоги в уточненій позовній заяві стосувались майнового характеру, позивачами було надано квитанцію №210015111 від 31 липня 2013 року про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 2487 гривень 00 копійок, платником в якій зазначено ОСОБА_1 (а.с.37, І том, ц.с. №520/8718/13-ц).

21 квітня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду міста Одеси з заявою про прийняття до розгляду по справі уточненої позовної заяви, в якій позовні вимоги стосуються про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю (а.с.19-23, ІІІ том, ц.с. №520/8718/13-ц).

У вказаній заяві про прийняття уточненої позовної заяви, позивачами вказано вимогу про повернення надміру сплаченого судового збору.

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду міста Одеси з заявою про залишення їх позовної заяви без розгляду (а.с.28, ІІІ том, ц.с. №520/8718/13-ц).

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про виділ в натурі частки житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з заявою про повернення надміру сплаченої суми судового збору в сумі 2587 гривень 50 копійок, у звязку з тим, що позивачами під час розгляду справи були зменшені позовні вимоги та виключені вимоги майнового характеру.

Згідно з п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 2, п. 3, 4 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, ухвала, яка постановляється судом не виходячи до нарадчої кімнати, повинна містити відомості, визначені пунктами 3, 4 частини першої цієї статті, а саме ухвала суду, що постановляється як окремий документ складається з: мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням висновку суду.

Посилання ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, що судом під час розгляду цивільної справи № 520/8718/13-ц було розглянута її заява від 21 квітня 2015 року (а.с.19, ІІІ том, ц.с. №520/8718/13-ц) в частині вимог про повернення суми надміру сплаченого судового збору та відмовлено у її задоволенні, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні відомості розгляду судом вказаної вимоги та прийнятого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У звязку з вищевказаним, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вірно обрано шлях захисту порушених, невизнанних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того, з матеріалів цивільної справи № 520/8718/13-ц відсутні відомості задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21 квітня 2015 в частині прийняття до розгляду по справі уточненої позовної заяви, за якою позивачами виключені вимоги майнового характеру.

Дані обставини, також підтверджується прийнятою Київським районним судом міста Одеси ухвалою від 27 квітня 2015 року, яка набрала законної сили, про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянки. Залишена судом без розгляду позовна заява позивачів, містить вимоги майнового характеру, зя які позивачем було сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При викладених обставинах, суд вважає, що підстави для повернення ОСОБА_1 надміру сплаченої суми судового збору в сумі 2587 гривень 50 копійок відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 11, 60, 61, 208, 210, 214, 220 ЦПК України, п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченої суми судового збору в сумі 2587 гривень 50 копійок відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.