Ухвала суду № 52714506, 19.10.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/12810/15-ц

Провадження № 6/520/567/15

УХВАЛА

19.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» про заміну сторониу виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-592/10за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Ерсте Банк» про визнання договору кредиту і договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» правонаступником - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» у цивільній справі № 2-592/10за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Ерсте Банк» про визнання договору кредиту і договору іпотеки недійсними.

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій заяву підтримав, просив суд її задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності.

БоржникОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-592/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсними договору кредиту і договору іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 березня2010 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» - задоволено. Стягнуто зОСОБА_3на користь Публічногоакціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/1581/74/0433 у розмірі 2184826 гривень 52копійки, а також судові витрати у розмірі 1 730 гривень. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ВАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсними договору кредиту і договору іпотеки відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2010 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилено. Рішення Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 24 березня 2010 року залишено без змін.

30.11.2010 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №2-592/10щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2010 року.

26 вересня 2014 року старшим державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-592/10, виданого 30.11.2010 року Київським районним судом міста ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» грошової суми у розмірі 2184826 гривень 52 копійки.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року № 3Б-3/2013 Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК».

30 жовтня 2013 року підписано передаточний акт між ПАТ «ФІДОКОМБАНК» та ПАТ «ФІДОБАНК», відповідно до якого все майно, а також права та зобов`язання передані від ПАТ«ФІДОКОМБАНК» до ПАТ «ФІДОБАНК».

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 13 жовтня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» задоволено. Замінено стягувача з Публічногоакціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК»(код ЄДРПОУ 14351016, адреса м. Київ, вул. Червоноармійська, 10) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-592/10, виданого 31.11.2010 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_3на користь Публічногоакціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/1581/74/0433 у розмірі 2184826 гривень 52копійки.

29 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги за № 10, згідно з умовами якого, ПАТ «ФІДОБАНК» передало ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» право вимоги за кредитним договором № 014/1581/74/0433 від 10.09.2007 року.

22 липня 2015 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» укладено договір про відступлення права вимоги за № 22/07/2015/01, згідно з умовами якого, ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» передало ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» право вимоги за кредитним договором № 014/1581/74/0433 від 10.09.2007 року.

Таким чином ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/1581/74/0433 від 10.09.2007 року.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 512 ЦК України,кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1ст. 378 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» слід задовольнити.

Керуючисьст. 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» на правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, оф. 301, код ЄДРПОУ 39440451) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-592/10, виданого 30.11.2010 року Київським районним судом міста ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/1581/74/0433 у розмірі 2184826 гривень 52 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не приймали участь під час оголошення ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.