Ухвала суду № 52711695, 25.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 509/4718/15-а

Категорія: 1.3 Головуючий в 1 інстанції: Кочко В.К.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - довіреної особи кандидата на посаду селищного голови Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 - довіреної особи кандидата на посаду селищного голови Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 до голови Дільничної виборчої комісії №511449 ОСОБА_4 про встановлення одноразового грубого порушення головою дільничної виборчої комісії, припинення достроково його повноваження,

В С Т А Н О В И Л А :

23 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він, будучи довіреною особою кандидата на посаду голови Таїровської селищної ради, виявив грубе одноразове порушення головою Дільничної виборчої комісії №511499 ОСОБА_4 законодавства України про місцеві вибори.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він, як суб'єкт виборчого права, був безпідставно видалений відповідачем з засідання дільничної виборчої комісії, відповідного рішення комісії щодо позбавлення бути присутнім на засіданні комісії на його вимогу відповідач не видав.

З наведених підстав позивач просить встановити факт одноразового грубого порушення головою дільничної виборчої комісії ОСОБА_4 законодавства України про місцеві вибори та достроково припинити його повноваження.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2015 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - довіреної особи кандидата на посаду селищного голови Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає, що акти про порушення головою комісії ОСОБА_4 Закону України «Про місцеві вибори» було складено ним не одноособово (як вказує суд першої інстанції), а суб'єктами виборчого права - кандидатами у депутати Таїровської селищної ради ОСОБА_5 (виборчий округ №26, посвідчення №32 від 26 вересня 2015 року), ОСОБА_6 (виборчий округ №24, посвідчення №66 від 29 вересня 2015 року) та позивачем. Але суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги вказані докази.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин справи, судова колегія вважає зазначити наступне.

Відповідно до ст. 27 Законом України «Про місцеві вибори» виборча комісія може прийняти мотивоване рішення про позбавлення права бути присутніми на засіданні осіб, зазначених у п.п.3-6 та абз.10 ч.9 цієї статті, якщо вони протиправно перешкоджають його проведенню. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів від складу комісії. На засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який веде секретар комісії. За відсутності секретаря комісії чи в разі невиконання ним своїх повноважень на засіданні комісія обирає зі свого складу секретаря засідання, який виконує обов'язки секретаря комісії на відповідному засіданні та при оформленні документів засідання. Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (чи секретарем засідання). Протокол засідання комісії надається для ознайомлення членам комісії не пізніше наступного засідання комісії, при цьому член комісії має право його підписати. Протокол засідання комісії надається для ознайомлення суб'єкту виборчого процесу на його вимогу не пізніше наступного засідання комісії.

Рішення виборчої комісії вивішується на стенді офіційних матеріалів комісії для загального ознайомлення не пізніше ранку наступного дня після дня його прийняття, а прийняте напередодні дня голосування (дня повторного голосування), у день голосування (день повторного голосування) та під час встановлення результатів голосування (результатів повторного голосування) - не пізніше ніж через чотири години після завершення засідання виборчої комісії. Таке рішення у цей самий строк доводиться також до відома суб'єктів виборчого процесу, яких воно стосується. Копія рішення, засвідчена головою комісії чи його заступником і секретарем комісії та скріплена печаткою комісії, не пізніше ніж через чотири години після його прийняття, а в день голосування (день повторного голосування) - невідкладно, видається суб'єкту виборчого процесу, якого вона стосується, на його вимогу. Стенд офіційних матеріалів комісії обладнується у приміщенні комісії у місці, вільно доступному для відвідувачів.

У разі виникнення фактів порушень правопорядку голова, заступник голови чи секретар комісії може запросити працівника правоохоронних органів для вчинення дій з відновлення правопорядку і лише на час, необхідний для вчинення таких дій.

Згідно ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як зазначає позивач, 22 жовтня 2015 року о 16 год. 50 хв., прибув на засідання дільничної виборчої комісії №511449 з прийому виборчих бюлетенів, голова комісії здійснив спробу не допустити його на засідання. Після попередження про виклик поліції, позивач був допущений. Далі, позивач зазначав про відсутність ОСОБА_4 протягом години, у зв'язку з чим він та інші кандидати були змушені звертатися до правоохоронних органів щодо зникнення голови комісії.

Після повернення голови комісії у приміщення, йому було повідомлено про складання позивачем, кандидатами та довіреними особами інших кандидатів актів про порушення ОСОБА_4 виборчого законодавства, на що останній відреагував в грубій формі та вирішив усіх кандидатів на посаду селищного голови та кандидатів у депутати та довірених осіб інших кандидатів, які були присутні на виборчої дільниці, видалити з приміщення дільниці.

Крім того, позивач зазначав, що голова Дільничної виборчої комісії №511499 ОСОБА_4 не зазначив мотивації щодо видалення та не надав на вимогу позивача та інших суб'єктів виборчого права копії засвідченого рішення щодо позбавлення цих осіб бути присутніми на засіданні комісії.

На підтвердження одноразового грубого порушення головою комісії ОСОБА_4 виборчого законодавства, позивачем надано акт від 22 жовтня 2015 року, підписаний кандидатом в депутати ОСОБА_5, довіреною особою ОСОБА_2, кандидатом в депутати ОСОБА_6, з якого вбачається, що голова Дільничної виборчої комісії №511499 ОСОБА_4, в порушення ч.15 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори», не видав на їхню вимогу копію відповідного рішення комісії щодо позбавлення цих осіб бути присутніми на засіданні комісії.

З наданого позивачем до суду акту від 23 вересня 2015 року, підписаного тими ж самими особами, вбачається, що голова Дільничної виборчої комісії №511499 ОСОБА_4 в порушення ч.13 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» не вивісив на стенді офіційних матеріалів комісії для загального ознайомлення відповідного рішенні комісії щодо позбавлення їх права бути присутніми на засіданні комісії.

Під час апеляційного розгляду справи, судом апеляційної інстанції було витребувано від голови Дільничної виборчої комісії №511499 рішення даної комісії про позбавлення ОСОБА_2, інших кандидатів в депутати та довірених осіб права бути присутніми на засіданні комісії 22 жовтня 2015 року та протокол цього засідання.

З постанови Дільничної виборчої комісії №510499 від 22 жовтня 2015 року вбачається, що відповідно до ч.12 ст. 63, ч.10 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» за втручання в роботу членів комісії, перешкоджання комісії в рахуванні бюлетенів, внесення в них відомостей щодо номера виборчої дільниці і пропечатування печаткою дільниці та інші дії, які спотворювали конфліктну ситуацію, було позбавлено права бути присутніми на засіданні комісії при перерахунку кількості бюлетенів усіх присутніх спостерігачів, представників партій та самих кандидатів з видаленням їх з приміщення комісії.

Згідно протоколу засідання комісії від 22 жовтня 2015 року за дане рішення проголосувало 14 членів комісії, з 14 присутніх.

Судова колегія апеляційного суду звертає увагу на те, що предметом спору у справі є оскарження протиправних дій саме голови Дільничної виборчої комісії ОСОБА_4, які позивач пов'язує з позбавленням права бути присутніми заінтересованих осіб на засіданні комісії 22 жовтня 2015 року та невидачу копії цього рішення комісії.

Однак, як встановлено апеляційним судом, постанова Дільничної виборчої комісії від 22 жовтня 2015 року прийнята колегіальним органом, а саме повноважним складом комісії, але позовні вимоги до Дільничної виборчої комісії №511499 позивачем не заявлялись.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України суд апеляційної інстанції позбавлений права допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем при встановленні що за адміністративним позовом повинна відповідати інша особа.

В даному випадку, судом надано правова оцінка діям голови Дільничної виборчої комісії, які знаходяться в безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з його повноваженнями у відповідності до Закону України «Про місцеві вибори».

Крім того, колегія суддів зазначає, що не знайшли свого підтвердження факти звернення позивача до голови Дільничної виборчої комісії №511499 ОСОБА_4 з вимогою надати йому відповідне рішення про позбавлення права бути присутнім на засіданні комісії 22 жовтня 2015 року та отримання відмови з цього приводу.

Згідно пояснень відповідача під час апеляційного розгляду справи, всі матеріали комісії знаходяться на столі у приміщенні комісії для загального ознайомлення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що за правилами ч.9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно п.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, однак при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір нею не сплачений, на підставі ст. 94 КАС України, з позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1 071,84 грн. (487,20 грн. х 2 х 110% = 1 071,84 грн.).

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 172, 179, 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - довіреної особи кандидата на посаду селищного голови Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 - довіреної особи кандидата на посаду селищного голови Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) - несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2015 року в розмірі 1 071,84 грн. (тисяча сімдесят одна гривня вісімдесят чотири коп.).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв