Постанова № 52711308, 24.10.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 жовтня 2015 року Справа № 810/5156/15

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Харченко С.В., суддів: Волкова А.С., Виноградової О.І., при секретарі: Кабанові В.І., за участю: позивача ОСОБА_1, представника кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза позовами1) кандидата у депутати Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_1, 2) кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_2доВасильківської міської виборчої комісії Київської областіпровизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року о 19 год. 33 хв. кандидат у депутати Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_1 (далі позивач-1) та 22 жовтня 2015 року о 19 год. 40 хв. кандидат на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_2 (далі позивач-2) звернулись до суду з позовами до Васильківської міської виборчої комісії Київської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виявилась у незабезпеченні дільничних виборчих комісій у межах територіального виборчого округу з виборів депутатів Васильківської міської ради Київської області та виборів Васильківського міського голови Київської області канцелярськими товарами та матеріалами для облаштування кабін для таємного голосування згідно кошторису.

Позивачі також просять суд зобов'язати відповідача передати по актам приймання-передачі наведені вище товарно-матеріальні цінності підпорядкованим дільничним виборчим комісіям у межах територіального виборчого округу.

Представник Васильківської міської виборчої комісії Київської області позови не визнав та зазначив, що відповідачем вживаються всі належні заходи для забезпечення та проведення виборчого процесу.

У судовому засіданні кандидат у депутати Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_1 та представник кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Матеріали справи містять заяву представника Васильківської міської виборчої комісії Київської області про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до приписів частини дванадцятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з'явився, зважаючи на те, що строк розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності виборчих комісій у відповідності до приписів статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суттєво скорочений, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принцип рівності сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

ОСОБА_1 є кандидатом у депутати Васильківської міської ради Київської області від місцевої організації Політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Свобода", ОСОБА_2 - кандидатом на посаду Васильківського міського голови Київської області. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями посвідчень кандидатів від 05.10.2015 № 9-533 та 27.09.2015 № 2-85 (а.с. 4, 43).

Під час судового розгляду справи кандидат у депутати Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що члени дільничних виборчих комісій у межах територіального виборчого округу з виборів депутатів Васильківської міської ради Київської області повідомили його про те, що через незабезпечення Васильківською міською виборчою комісією Київської області канцелярським приладдям дільничних виборчих комісій, останні фактично позбавлені можливості здійснювати передбачені законом повноваження.

У свою чергу представник кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_2 повідомив, що до складу дільничних виборчих комісій у межах територіального виборчого округу з виборів Васильківського міського голови Київської області включено 15 осіб з поданих ним кандидатур. Вказані особи проінформували кандидата, що належне матеріально-технічне забезпечення дільничних виборчих комісій відсутнє, кабіни для таємного голосування не обладнані, приміщення для голосування не облаштовані.

На думку позивачів, бездіяльність Васильківської міської виборчої комісії Київської області щодо незабезпечення дільничних виборчих комісій товарно-матеріальними цінностями для їх функціонування та підготовки голосування у день виборів може спричинити порушення виборчих прав виборців міста Василькова Київської області, у звязку з чим вони звернулись до суду з даними адміністративними позовами.

Голова Васильківської міської виборчої комісії Київської області у письмових поясненнях зазначив, що він приступив до виконання своїх обов'язків 20.10.2015, але відповідні передбачені законом повноваження на укладання та підписання господарських договорів з метою матеріально-технічного забезпечення підготовки і проведення місцевих виборів отримано ним лише 23.10.2015.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що постановою Васильківської міської виборчої комісії Київської області від 21.09.2015 № 16 затверджено кошторис видатків Васильківської міської виборчої комісії Київської області на підготовку і проведення виборів депутатів Васильківської міської ради Київської області та Васильківського міського голови (а.с. 21-27).

Відповідно до додатків до вказаної постанови, Васильківською міською виборчою комісією Київської області передбачені видатки на фінансування потреб дільничних виборчих комісій у межах територіального виборчого округу з виборів депутатів Васильківської міської ради Київської області та виборів Васильківського міського голови Київської області: на придбання канцелярських товарів у загальному розмірі 2759,00 грн., (у тому числі: малих дільничних виборчих комісій 717,00 грн., середніх дільничних виборчих комісій 842,00 грн., великих дільничних виборчих комісій 1200,00 грн.); на облаштування кабін для таємного голосування у загальному розмірі 2590,00 грн., (у тому числі: малих дільничних виборчих комісій 550,00 грн., середніх дільничних виборчих комісій 900,00 грн., великих дільничних виборчих комісій 1140,00 грн.).

На підтвердження факту придбання канцелярських товарів та послуг з облаштування кабін для таємного голосування і скриньок для голосування відповідачем надано суду копії договорів, укладених ним з іншими суб'єктами господарювання, копії яких містяться в матеріалах справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначено Законом України "Про місцеві вибори" від 14.07.2015 № 595-VIII (далі Закон України № 595-VIII).

До повноважень міської територіальної виборчої комісії відповідно до пункту 8 частини п'ятої статті 25 Закону України № 595-VIII належить вирішення питань щодо використання коштів на проведення відповідних місцевих виборів, розподілу коштів між дільничними виборчими комісіями, здійснення контролю за їх цільовим використанням.

Дільнична виборча комісія в силу вимог статті 26 Закону України № 595-VIII на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та у порядку, передбачених цим та іншими законами України, для чого, зокрема, забезпечує підготовку приміщення для голосування та виборчих скриньок.

Відповідно до статті 68 Закону України № 595-VIII, бюджетні витрати на підготовку і проведення місцевих виборів, а також позачергових та перших виборів депутатів, сільських, селищних, міських голів здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Частиною першою статті 69 цього Закону передбачено, що фінансове забезпечення підготовки і проведення чергових та перших місцевих виборів, позачергових виборів депутатів, сільських, селищних, міських голів за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України, здійснюється територіальною виборчою комісією, яка є розпорядником цих коштів, відповідно до затвердженого нею кошторису доходів та видатків, який повинен включати витрати, зокрема, на найм (оренду) відповідних приміщень, у межах коштів, передбачених на підготовку та проведення місцевих виборів у Державному бюджеті України.

При цьому, на територіальну виборчу комісію покладено обов'язок зі складання кошторису видатків на підготовку і проведення позачергових та перших місцевих виборів з урахуванням видатків дільничних виборчих комісій та в межах затверджених Центральною виборчою комісією середніх норм.

Частинами шостою та сьомою статті 69 Закону України № 595-VIII передбачено, що територіальна виборча комісія у триденний строк із дня сформування її складу складає відповідно до середніх норм видатків єдиний кошторис доходів і видатків на підготовку і проведення чергових місцевих виборів із включенням до нього власних видатків та видатків дільничних виборчих комісій.

Організація матеріально-технічного забезпечення підготовки і проведення місцевих виборів, визначена статтею 73 Закону України № 595-VIII, відповідно до якої закупівля товарів, оплата робіт, послуг для підготовки і проведення чергових місцевих виборів, позачергових і перших виборів депутатів та сільських, селищних, міських голів здійснюються Центральною виборчою комісією за рахунок коштів Державного бюджету України, територіальними виборчими комісіями за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України, а повторних, проміжних місцевих виборів, позачергових та перших виборів старост за рахунок коштів місцевих бюджетів без застосування тендерних (конкурсних) процедур, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що Законом України "Про місцеві вибори" від 14.07.2015 № 595-VIII та підзаконними нормативними актами чітко визначено процедуру фінансування підготовки і проведення місцевих виборів, а також розроблено механізм планування видатків територіальної виборчої комісії та їх здійснення.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, зокрема, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, покладений на суб'єкта владних повноважень даною нормою тягар доказування правомірності свого рішення не звільняє позивачів від обов'язку доказування своїх тверджень чи заперечень.

Позивачі не надали суду належних та допустимих доказів на обґрунтування позовних вимог, а їх твердження про бездіяльність Васильківської міської виборчої комісії Київської області спростовуються доказами, наданими представником відповідача.

Твердження позивачів про те, що бездіяльність відповідача у день голосування призведе до порушення прав виборців ґрунтуються на припущеннях, а їх умовиводи мають уявний характер.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративних позовів у повному обсязі.

В силу приписів частини дев'ятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Абзацом другим частини шостої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI також передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви кандидата у депутати Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_1, ним об'єднано у позовній заяві дві вимоги немайнового характеру.

Позовна заява кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_2 також містить дві позовні вимоги немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачами судовий збір за подання адміністративних позовів сплачено не було, з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 974 грн. 40 коп. та стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 974 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 172, 177, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні адміністративних позовів, відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Державного бюджету України (отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 31213206784001; код класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності "206") судовий збір у розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

3.Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до Державного бюджету України (отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 31213206784001; код класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності "206") судовий збір у розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Головуючий суддя С.В. Харченко

Судді: А.С. Волков

ОСОБА_4