Ухвала суду № 52710518, 23.10.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р.

Справа № 916/3274/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА"

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ"

про стягнення 1968560,8 грн.

Суддя Цісельський О.В.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ" про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2015р. у справі №916/3274/15.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з’явився

На адресу господарського суду Одеської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ" про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2015р. у справі №916/3274/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2015р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ" про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2015р. у справі №916/3274/15 призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ" про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2015р. у справі №916/3274/15 не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представник (заявника) в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.10.2015р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ" (65000, м. Одеса, Польський узвіз, 11, код ЄДРЮОФОП 33080989) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1-а, код ЄДРЮФОП 33668606) 1 319 211 (один мільйон триста дев'ятнадцять тисяч двісті одинадцять) грн. 61 коп. - основного боргу, 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. – пені, 26 564,08 грн. – 3% річних, 600 146 (шістсот тисяч сто сорок шість) грн. 04 коп. – інфляційних та 38 981 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 44 коп. – витрат по сплаті судового збору, іншій частині позову відмовлено.

21.10.2015р. на адресу господарського суду Одеської області заява товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ" про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2015р. у справі №916/3274/15.

У поданій до суду заяві відповідач зазначає, що оскільки ТОВ "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ" на даний час знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, що унеможливлює негайне виконання рішення суду від 01.10.2015р., тому вимушено звернутися до господарського суду Одеської області із заявою про надання відстрочки виконання вищезазначеного рішення суду строком на 6 місяців.

При розгляді даної заяви відповідач просить суд врахувати, що сума заборгованості утворилась виключно від тяжкого фінансового становища, в якому перебуває відповідач, та яке утворилось внаслідок фінансової кризи та тяжкого економічного положення України.

Із змісту заяви відповідача вбачається, що несвоєчасна сплата комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" вартості робіт (капітальний та поточний ремонт тепломереж), які вимушено виконувати ТОВ "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ" на підставі договорів підряду, оскільки КП ТМО є стратегічним підприємством від якого залежить життєдіяльність міста в опалювальний сезон, призводить до несвоєчасних розрахунків та зобов’язаннями, які випливають з договірних відносин відповідача. ТОВ "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ" очікує фінансові надходження за зобов’язаннями КП "Теплопостачання міста Одеси", які виникли на підставі договорів підряду від 14.11.2014р. №ТГО-544/14 та від 17.08.2015р. №ТГО-274, по яких роботи виконані та прийняті замовником (КП "ТМО").

З врахуванням вищенаведених обставин, відповідач був змушений звернутись до господарського суду Одеської області із даною заявою щодо надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області 01.10.2015р. по справі№916/3274/15 в порядку ст.121 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, набувши законної сили, виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України “Про виконавче провадження”.

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, якій є виконавчим документом.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до ч.1 ст.17 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Положеннями п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.п.7., 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Положеннями п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський суд на підставі ст.121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” передбачено, що при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення судом враховується те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Між тим, як випливає зі змісту заяви, в обґрунтування підстав для надання розстрочки виконання рішення суду відповідач посилається на неможливість своєчасного виконання рішення суду щодо сплати стягнутої суми заборгованості, оскільки відповідач знаходиться у тяжкому фінансовому стані.

При цьому заявник вказує на те, що при негайному виконанні рішення суду, підприємство не зможе здійснювати господарську діяльність.

Конституційний суд України у рішенні від 26.06.2013 у справі № 5-рп/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень п.2 ч.2 ст.17, п.8 ч.1 ст.26, ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" наголошує, що за судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Ретельно дослідивши заяву відповідача, суд зазначає наступне:

При розгляді заяв про надання розстрочки чи відстрочки виконання рішення суду повинен встановити чи не порушає це інтереси обох сторін, оскільки, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання (така позиція викладена Вищим Господарським судом України в постанові від 25.09.2014р. у справі №916/1941/14).

Дослідивши обставини справи суд, з урахуванням інтересів всіх сторін у даній справі дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2015р. у справі №916/3274/15 відсутні, у зв'язку з чим, заява товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2015р. у справі №916/3274/15 в порядку ст.121 ГПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ" про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2015р. у справі №916/3274/15 в порядку ст.121 ГПК України – відмовити.

Суддя О.В. Цісельський