Рішення № 52703526, 23.10.2015, Летичівський районний суд Хмельницької області

Провадження № 2-678-344/15

Справа № 678/288/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И смт. Летичів

23 жовтня 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Курнос С.О.

з участю секретаря - Іськової Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в заяві зазначає, що з відповідачем уклав договір б/н від 08.02.2011року, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 300грн. у вигяді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач пітвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання кредитних карт складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача в заяві.

У звязку з порушенням умов договору по поверненню кредиту, відповідач станом на 31.07.2015року заборгував перед ним суму 3238грн.75коп., в т.ч.: 182грн.87коп. по кредиту; 805грн.46коп. по процентах за користування кредитом; 1620грн.00коп. пені та комісії за користування кредитом; 500грн. штраф (фіксована частина); 130грн.38коп. штраф (процентна складова); позивач просить стягнути суму боргу та 1218грн. судового збору.

В судове засідання представник позивача заявив про розгляд справи за його відсутності, вимоги задоволити, не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив і не заявив про розгляд справи за його відсутності.

Справу розглянуто відповідно до припису ст. 224 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, та в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.

Судом встановлено, що за кредитним договором б/н від 08.02.2011року, згідно розрахунку станом на 31.07.2015р., у ОСОБА_2 виникла заборгованість в розмірі 3238грн.75коп., в т.ч.: 182грн.87коп. по кредиту; 805грн.46коп. по процентах за користування кредитом; 1620грн.00коп. пені та комісії за користування кредитом; 500грн. штраф (фіксована частина); 130грн.38коп. штраф (процентна складова). При цьому, відповідач вимоги і суму стягнення, заявлені позивачем, не спростував.

Отже, вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» доведені і тому з ОСОБА_2 на користь «Приватбанку» слід стягнути за кредитним договором б/н від 08.02.2011р. заборгованість в розмірі 3238грн.75коп., в т.ч. 182грн.87коп. по кредиту; 805грн.46коп. по процентах за користування кредитом; 1620грн.00коп. пені та комісії за користування кредитом; 500грн. штраф (фіксована частина); 130грн.38коп. штраф (процентна складова)

Із поштової відмітки на конверті вбачається, що позивач до суду відправив дану позовну заяву 31.08.2015року, тобто до 01.09.2015року, але сплатив судовий збір 1218грн., що складає один розмір мінімальної зарплати з 01.09.2015року, тобто з врахуванням змін до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015року, в той час, коли на 31.08.2015року ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачала сплату судового збору 1 відсоток ціни позову але не менше одного розмір мінімальної заробітної плати - 243грн.60коп. і остання сума, 243грн.60коп. має бути відшкодована йому відповідачем по справі.

974грн.40коп. сума переплати судового збору повернута позивачу згідно ухвали суду від 23.10. 2015року. Тому в цій частині позивачу в позові слід відмовити.

На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 197, 212, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 22.03.1982р.н., ід.н. НОМЕР_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором б/н від 08.02.2011.р. в сумі 3238грн.75коп. (Три тисячі двісті тридять вісім гривень 75 коп.) та 243грн.60коп. -судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Летичівським районним судом за заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити дане рішення в загальному порядку, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: