Рішення № 52701529, 20.10.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6956/15-ц

Провадження №2/761/4089/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

20 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 200 000,00 грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 22.09.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики за яким позивач надав в позику відповідачу 200 000,00 грн строком до 22.12.2014 року.

Крім того, 22.09.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки для забезпечення належного виконання зобов'язань за Договором позики.

А тому, оскільки відповідач не повернув у строки, визначені договором суму позики, позивач звернувся до відповідачів з позовом про солідарне стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи через друковані засоби масової інформації, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Вислухавши представника позивача, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.09.2014 року між ОСОБА_2 (далі - Позикодавець) та ОСОБА_3 (далі - Позичальник) був укладений Договір позики, за умовами якого Позичальник отримав від Позикодавця, а Позикодавець передав у позику Позичальнику грошову суму в розмірі 200 000,00 грн. строком до 22.12.2014 року (п.1 Договору).

Як зазначено в п.1.1 Договору, позику в розмірі 200 000,00 грн. Позикодавець передав Позичальнику під час підписання цього Договору. Підписання даного договору Сторонами підтверджує факт передачі грошей Позичальнику.

Крім того, за домовленістю сторін (п.2 Договору), загальна сума, яка підлягає поверненню у строки та в порядку передбаченому цим Договором буде відповідати сумі 200 000,00 грн. на дату здійснення платежу.

Договір підписаний сторонами, що свідчить про те, що вони погодились на визначені ним умови.

Крім того, 22.09.2014 року між ОСОБА_2 (далі - Кредитор) та ОСОБА_4 (далі - Поручитель) був укладений Договір поруки, за умовами якого Поручитель зобов'язувався відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов'язань ОСОБА_3 (далі - Боржник), що виникли з Договору позики від 22.09.2014 року, який був укладений між Кредитором та Боржником.

Порукою було забезпечено повернення позики у сумі 200 000,00 грн. строком до 22.12.2014 року (п.2.1 Договору поруки).

Умовами договору поуки передбачено солідарну відповідальність поручителя та позичальника.

Договір поруки підписаний сторонами, що свідчить про те, що вони погодились на визначені ним умови.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України).

Відповідачі в судове засідання не з'явились, доказів на підтвердження належного виконання зобов'язань в частині повернення коштів у строки та розмірах, визначених Договором суду не надали, а тому суд приходить до висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 200 000,00 грн позики.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягнення судові витрати - судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.526, 554 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 22.09.2014 року в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок та 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула