Ухвала суду № 52696447, 03.09.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.09.2015

Справа № 334/69/13- ц

Провадження № 2/334/109/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 рокусуддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР», Публічне акціонерне товариство «Глобус» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотеко держателем, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР», Публічне акціонерне товариство «Глобус» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотеко держателем

02.09.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на обєкт, який є предметом позовних вимог: ресторан «Олімп», інвентарний №2810, пллощею 440,4 кв.м., що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова, буд. 15.

В обґрунтування заяви вказує, що предмет іпотеки, який є предметом спору за даною судовою справою, було відчужено попереднім власником і іпотекодавцем ОСОБА_2 ОСОБА_1І, який є на сьогодні власником цього майна та відповідачем в даній судовій справі.

Зазначене відчуження стало можливим внаслідок незаконного припинення іпотеки та вилучення записів про обтяження предмету іпотеки на підставі рішень судів, які на сьогодні скасовані.

Проте завдяки відчуженню майна та наступної передачі її в іпотеку ПАТ «КБ «Глобус» записи щодо обтяження предмету іпотеки на користь АТ «Дельта Банк» в реєстрі відсутні, не дивлячись на те, що договір іпотеки №75/Zквіп-07 від 17.12.2007р. вважається дійсним, відсутність записів в реєстрі дозволяє ОСОБА_1 або ПАТ «КБ «Глобус» (в порядку, передбаченому ЗУ «Про іпотеку») безперешкодно здійснити подальше відчуження предмету іпотеки, що ускладнить розгляд даної судової справи, а в разі задоволення позовних вимог АТ «Дельта Банк» унеможливить виконання рішення суду

Розглянувши заяву про забезпечення позову та надані документи, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України). За змістом цієї статті заходи по забезпеченню позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Позивач, посилаючись на ст. 152 ЦПК України, просить забезпечити позов, наклавши арешт на обєкт, які є предметом позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір.

Можливість безперешкодного здійснення дій щодо відчуження належного майна робить обґрунтованими припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі. При цьому суд виходить з достатності припущення про ймовірність таких дій з боку відповідачів, подання доказів за вказаних обставин законодавством не передбачено.

Обраним видом забезпечення позову не обмежено відповідачів в можливості користуватися майном та отримувати від цього користування доходи, не позбавляє права власності на майно.

Невжиття передбачених чинним законодавством заходів забезпечення позову з великим ступенем вірогідності спричинить порушення законних прав позивача і невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Оскільки спірне майно зареєстроване за відповідачем, то до розгляду справи по суті судом, він має змогу здійснити відчуження цього майна. У разі відчуження спірного майна відповідачем предмет позовних вимог буде втрачено, а виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог - унеможливлене.

Враховуючи характер обставин справи, природу спірних правовідносин, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно: ресторан «Олімп», інвентарний №2810, площею 440,4 кв.м., що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова, буд. 15.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Забезпечити позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР», Публічне акціонерне товариство «Глобус» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотеко держателем.

Накласти арешт на ресторан «Олімп», інвентарний №2810, площею 440,4 кв.м., що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова, буд. 15, та належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження суд зазначає відомості про стягувача (позивача): Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» - ОСОБА_3 ЄДРПОУ 34047020, що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 36-Б, поштова адреса: 01040, м. Київ, вул. Дружби народів 38, відомості про боржника (відповідача): ОСОБА_1, ІПН 23880535, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Строк пред`явлення виконавчого документа (ухвали) до виконання до 03.09.2016року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.