Вирок № 52694535, 16.10.2015, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/38/15-к

Провадження № 1-кп/698/52/15

УХВАЛА

16 жовтня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

секретарі - Гончар Т.О.,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора - Керея О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

потерпілої - ОСОБА_4,

в ході судового засідання за кримінальним провадженнямвнесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014250180000026 від 16.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч.1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України, внесене в ЄРДР за № 12014250180000026 від 16.01.2014 року.

В ході досудового слідства слідчим суддею було обрано запобіжний захід, щодо ОСОБА_2, у вигляді тримання під вартою до 30.12.2014 року про що постановлено було ухвалу від 30.10.2014 року та в подальшому 12.12.2014 року слідчим суддею було продовжено строк дії вищезазначеної ухвали до 30.01.2015 року. Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29.01.2015 року в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_2, строк тримання під вартою був продовжений до 30 березня2015 року до 15 год. 00 хв., включно, а в подальшому до 23 травня 2015 року., включно, а ухвалою від 18 травня 2015 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, до 17 липня 2015 року, включно, а 17 липня 2015 року до 15 вересня 2015 року. А 28 серпня 2015 року було продовжено вищезазначений строк до 28 жовтня 2015 року, включно.

Враховуючи, що на даний час судове провадження не завершено і судом прийнято рішення про відкладення подальшого судового розгляду в період відкладення якого спливає, граничний строк дії існуючого запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.В звязку з чим судом поставлено на осуд, перед учасниками судового провадження, питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Під час вирішення даного питання прокурор вважає, що на даний час не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та судом при продовжені дії даного заходу, а саме у переховування від органів суду, оскільки такий факт вже мав місце коли ОСОБА_2, ухилявся від органів слідства і був затриманий в порядку ст. 208 КПК Україїни та запобіганню впливу обвинуваченого на потерпілу. В звязку з чим прокурор вважає, що слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на 60 днів.

Потерпіла ОСОБА_4,у вирішення даного питання підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_3, думку якої підтримав обвинувачений, заявила клопотання про зміну ОСОБА_2, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Захисник вважає, що на даний час не має потреби утримувати його під вартою, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а в судовому засідання встановлено, що ОСОБА_2, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується жителями села, а також зазначила, що на даний розгяляд справи перебуває на завершальній стадії і тому обвинувачений жодним чином не може повпливати на учасників судового розгляду та будь - яким чином перешкоджати встановленню істини у справі.

Суд, вислухавши думку прокурора, по питанню доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, та вислухавши думку обвинуваченого та потерпілої, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.3 ст. 331 КПК України - до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд бере до уваги, що на даний час наявні ризики передбачені п. п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК, що були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому та при продовженні строку дії даного заходу судом, оскільки ОСОБА_2, обвинувачений у вчиненні ряду умисних злочинів, які, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами та злочинами середньої тяжкості, і їх вчинення інкримінується йому після звільнення з місць позбавлення волі де він перебував відбуваючи покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, тобто такі дані вказують на те що обвинувачений продовжує злочинну діяльність. Також встановлено, що обвинувачений ухилявся та переховувався тривалий час від органів досудового слідства перебуваючи в різних областях України, тому не виключаються наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України. За таких обставин з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3, про зміну обвинуваченому ОСОБА_2, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

Таким чином, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням вищезазначених обставин провадження та даних про особу обвинуваченого, для забезпечення належної процесуальної поведінки,продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою до 14.12.2015 року, включно, оскільки він обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, які, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами та злочинами середньої тяжкості, і їх вчинення інкримінується йому після звільнення з місць позбавлення волі де він перебував відбуваючи покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, тобто такі дані вказують на те що обвинувачений продовжує злочинну діяльність та беручи до уваги, що обвинувачений тривалий час переховувався від органів досудового слідства, що вказує на можливість його ухилятись від суду, незаконно впливати на інших осіб, за таких даних ризики визначені ризики визначені в ухвалі суду при обранні міри запобіжного та продовження дії даного заходу залишаються дійсними.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 177, 183, 331, 372,369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО № 30 м. Черкаси, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 грудня 2015 року, включно.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв., 11 листопада 2015 року.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Черкаського слідчого ізолятора № 30 Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кухаренко О.В.