Вирок № 52694410, 08.10.2015, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/268/15-к

Провадження № 1-кп/698/70/15

УХВАЛА

08 жовтня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

секретарі - Міняйло Г.О.,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора - Керея О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисників: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в ходіпроведення судового засідання за кримінальним провадженнямвнесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015250180000027 від 19.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесене в ЄРДР за № 12015250180000027 від 19.01.2015 року.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 15.06.2015 року в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_2, строк тримання під вартою був продовжений до 13 серпня2015 року та ухвалою вищезазначеного суду від 20 липня 2015 рокустрок тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, був продовжений до 11 жовтня2015 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5, подав письмове клопотання в якому посилаючись на те що ОСОБА_2, обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання, а саме смт. Єрки, Коцюбинського, 6, де проживає його цивільна дружина та батько та зазначаючи проте, що на даний час допитані всі свідки, а єдиний речовий доказ, яким є мобільний телефон повернутий власнику, а відтак його підзахисний не зможе впливати як на свідків так і в будь-який спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а тому просить змінити ОСОБА_2, запобіжний захід з тримання під вартою, на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4, посилаючись на те, що на даний час ОСОБА_2, не може перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки допитані всі учасники судового провадження і той не зможе впливати на даних осіб, а матеріали справи перебувають у прокурора. Захисник також посилаючись на те, що ОСОБА_2, на даний час має цивільну дружину в смт. Єрки та на погіршення стану здоровя останнього, а саме болі у області серця та підвищення тиску, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання своїх захисників підтримав обвинувачений ОСОБА_2, який пояснив що в разі зміни йому запобіжного заходу буде перебувати смт. Єрки, Коцюбинського, 6, до постановлення вироку.

Прокурор вважає, що враховуючи той факт, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину майнового характеру в період наданого йому судом іспитового строку після засудження за вчинення умисного злочину майнового характеру, що вказує на можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а також вважаючи, що затримано обвинуваченого було після надання дозволу слідчого судді на його затримання за ухилення від явки до слідчого, а тому такі дані вказують, що ОСОБА_2, може переховуватися від суду, що в сукупності не виключає наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому прокурор вважає, що дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, у вигляді тримання під вартою, слід продовжити при цьому прокурор вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки.

Прокурор також заявив клопотання про відкладення судового засідання з метою надання йому часу для підготовки клопотання по провадженню.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, щодо заявлених клопотань захисників обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Дійсно станом на даний час у вказаному кримінальному провадженні допитаний потерпілий та всі свідки по провадженню, однак вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, суд повинен врахувати практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою законом процедурою.

Дійсно, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 триває з 23 лютого 2015 року, що не є коротким в абсолютному вимірі, проте, зважаючи на дані про особу обвинуваченого, зважаючи на якісну характеристику кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2, суд вважає таке тримання під вартою процесуально обґрунтованим.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_2, обвинувачений у вчиненні умисного злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, і його вчинення інкримінується йому в період іспитового строку встановленого судом після звільнення його Макарівським районним судом Київської області від відбування покарання з випробуванням за вчинення умисного тяжкого злочину, тобто такі дані вказують на те що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Встановлено, що в період досудового слідства ОСОБА_2, ухилявся від органі досудового слідства, а тому існує ризик його переховування від суду. Крім того з показань обвинуваченого вбачається, що він тривалий час не виконує покладені на нього обовязки передбачені ст. 76 КК України, що покладені на нього при звільненні від відбуття покарання Макарівським районним судом Київської області.

Таким чином, суд, керуючись ст. 331 КПК України, вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є процесуально обґрунтованим, а на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому за таких обставин суд вважає, що відсутні достатні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, тому в задоволенні клопотань захисників обвинуваченого, слід відмовити.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 331 КПК України - до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, суд, керуючись ст. 331 КПК України, вважає, що оскільки судове провадження на даний час не завершено, враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього та продовжений судом до 13 серпня 2015року, а в подальшому до 11 жовтня 2015 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів, тобто до 06 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 331,369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань захисників: ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які було підтримано обвинуваченим ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО № 30 м. Черкаси, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 грудня 2015 року, включно.

Клопотання прокурора про відкладення судового розгляду - задовольнити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі СІЗО № 30 м. Черкаси.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кухаренко О.В.