Ухвала суду № 52687730, 21.10.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. № 903/1021/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ДОМІНІК 777, м.Вінниця

до приватної виробничо-торгівельної фірми Фітоцентр, м.Ковель, Волинська область

про стягнення 12755,18 грн.

.

Суддя Вороняк А. С.

секретар судового засідання Місюк Р.П.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з;

від відповідача: ОСОБА_1, директор, виписка з наказу №57 від 01.10.2012р.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю ДОМІНІК 777 звернулося з позовом до приватної виробничо-торгівельної фірми Фітоцентр про стягнення 12755,18 грн., з них 10337,29 грн. основна заборгованість, 1384,16 грн. пеня, 1033,73 грн. штраф, та судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.09.2015р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 23.09.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.09.2015р. справу було відкладено до 21.10.2015р. через неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідність зясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів та наданням нових доказів.

12.10.2015р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, згідно якої просить суд у звязку з повною оплатою відповідачем суми заборгованості, прийняти відмову від позовних вимог у повному обсязі та припинити провадження у даній справі.

Позивач в судове засідання 21.10.2015р. не зявився, компетентного представника не направив.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд наділений повноваженнями припинити провадження у справі у тому випадку, коли позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно ст.78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представника сторони.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Судом перевірено повноваження ОСОБА_2 (директор ТОВ ДОМІНІК 777), щодо права підписання заяви про відмову від позову(виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявна в матеріалах справи).

Згідно ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд, враховуючи вищевикладене приходить до переконання, що заява позивача про відмову від позову, не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому підлягає до прийняття, а провадження у справі припиненню.

Щодо заявленого клопотання позивача про повернення суми сплаченого судового збору(п.2 заяви вх.01-80/166/15 від 15.09.2015р.), суд зазначає таке.

При звернені до суду 02.09.2015р. (згідно відбитку календарного штемпеля на конверті) позивач сплатив судовий збір в розмірі 1827 грн.(згідно платіжного доручення №2120 від 31.08.2015р.).

Згідно пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015р.) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивач сплачує судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач у позовній заяві заявив вимогу майнового характеру в сумі 12755,18 грн., отже мав сплати судовий збір в розмірі 1218 грн.( 1 розмір мінімальної заробітної плати).

Згідно п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин клопотання позивача про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1827 грн. підлягає частковому задоволенню в розмірі 609 грн.(1827 грн. - 1218 грн.), оскільки ця сума є надміру сплачена при поданні позовної заяви, в іншій частині клопотання (1218 грн.) слід відмовити, скільки позивачем подано заяву про відмову від позову і така відмова визнана(прийнята) судом.

Керуючись п.1, 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Провадження у справі №903/1021/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ДОМІНІК 777 до приватної виробничо-торгівельної фірми Фітоцентр про стягнення 12755,18 грн. припинити.

2. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ДОМІНІК 777 про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1827 грн.- задовольнити частково.

3. Управлінню державної казначейської служби України у Волинській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю ДОМІНІК 777 (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, код ЄДРПОУ 34625668) з Державного бюджету 609 (шістсот девять гривень) грн. надміру сплаченого судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до господарського суду Волинської області згідно платіжного доручення №2120 від 31.08.2015р..

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст93 ГПК України.

Суддя А. С. Вороняк