Ухвала суду № 52684152, 21.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2015 р. м. Дніпропетровськ справа № 804/12578/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання виконавчого документа: рішення управління Пенсійного фонду України м. Нікополь та Нікопольському районі №0829 від 16 грудня 2008 року про стягнення грошових коштів у розмірі 1496,43 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року визнано дії державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції неправомірними та скасовано постанову від 28 травня 2014 року про відкриття виконавчого провадження №43497168 з примусового виконання рішення управління Пенсійного фонду України м. Нікополь та Нікопольському районі №0829 від 16 грудня 2008 року про стягнення грошових коштів у розмірі 1496,43 гривень. У задоволенні іншої частини позовних відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю коштів.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити сплату судового збору на певний строк.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» наголошено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

За таких обставин, клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначена ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом немайнового характеру у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2015 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Враховуючи ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру (0,06 розміру мінімальної заробітної плати - на час подання позову), кратність вимог немайнового характеру (2), розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду складає 160,78 гривень (0,06 х 1218 гривень х 2 х 110%).

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати управлінню Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області строк для усунення вказаних недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 160,78 гривень за реквізитами розрахункового документа та суду:

Дата документа;

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області;

Код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012;

Рахунок отримувача: 31217206781004;

Код класифікації доходів бюджету 22030001;

Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи);

Призначення платежу: «*;101; (код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд».

Поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код (знак): «*» (зірочка); розділовий знак «;» (крапка з комою); код ознаки судового збору « 101»; розділовий знак «;» (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак «;» (крапка з комою); роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: «Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Використання символу «;» не допускається.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року - залишити без руху та запропонувати у 15 денний строку з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити управлінню Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко