Ухвала суду № 52683675, 26.10.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

26 жовтня 2010 року№ 2а-13840/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Розсошко К.В., розглянувши позовну заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кампус ОСОБА_1" Товариства з обмежною відповідальністю "Наша Вата" Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрВата" до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України про скасування Наказу № 306 від 03.09.2010року ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про скасування наказу.

Одночасно позивачі подали клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення до розгляду адміністравного позову дії наказу Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України № 306 від 03.09.2010 в частині припинення державної реєстрації медичних виробів, що виготовляється позивачами:

- вата медична гігроскопічна ТУ У 23721570.005-200 виробництва ТОВ "Торговий Дім "Кампус ОСОБА_1" (Україна), свідоцтво про державну реєстрацію виробів медичного призначення № 2483/2004 від 24.12.2008;

- вата медична гігроскопічна ТУ У 24.4 -33234936-001:2005, виробництва ТОВ "Наша Вата", свідоцтво про державну реєстрацію виробів мединого призначення № 5176/2006 від 24.03.2010;

- бинти марлеві медичні ТУ 24.4-33234936-002:2007, виробництва ТОВ "Наша Вата", свідоцтво про державну реєстраціювиробів медичного призначення № 6452/2007 від 18.05.2007;

- відрізи марлеві медичні нестерильні ТУ У 24.4-31301408-001-2001, виробництва ТОВ "УкрВата", свідоцтво про державну реєстрацію виробів медчиного призначення № 5538/2006 від 11.10.2006.

Заява мотивована тим, що наказ прийнято з порушенням порядку, іиданий (підписаний) неуповноваженою особою, прийнятий не у відповідності до мети, з якою це повноваження надано відповідачу; не є обгрунтованим; не є безстороннім; прийнятий явно недобросовісно та нерозсудливо; прийнято без дотримання принципу рівностіперед законом, сприяє несправедливій дискримінації; є абсолютно непропорційним, прийняте без врахування права позивачів на участ у процесі прийняття такого рішення та наання можливості здійснення належного захисту своїх прав.

Також позивач посилався на те, що рішення надійшло позивачу із занчним запізненям та порушенням встановлених нормативними документами строків, а саме рішення та матеріали, які стали підставою для прийняття цього рішення досі не надані, не зважаючи на чисельні запити.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністьративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Наведені позивачами обгрунтування заявленого клопотання є обставинами, що мають бути перевірні та можуть бути встановлені лише під час розгляду позову по суті. Тому не можуть вважатися такими, що свідчать про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу. Також всупереч вимог ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України позивачі не надали суду доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кампус ОСОБА_1", Товариства з обмежною відповідальністю "Наша Вата", Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрВата" відмовити повністю.

Суддя Р.О. Арсірій