Ухвала суду № 52682964, 21.10.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

21 жовтня 2015 року справа № 823/4855/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

суддів: Бабич А.М., Мишенка В.В.,

при секретарі Шалько І.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси, Державної судової адміністрації України, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської Олени Миколаївни, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України, про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому, з врахуванням ухвали про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог від 28.09.2015, просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Соснівського районного суду м. Черкаси і Державної судової адміністрації України по забезпеченню якості аудіозапису судових засідань при розгляді цивільних справ №2-60/11 та №712/6920/14-ц;

- визнати неправомірним рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по призначенню впродовж 2008-2012 років секретарями судових засідань у справі №2-60/11 працівників суду, які не пройшли курс навчання за темою Технічне фіксування судового процесу і не одержали Сертифікатів про проходження курсу;

- визнати неправомірною бездіяльність судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської Олени Миколаївни по невнесенню до Єдиного державного реєстру судових рішень у передбачений законодавством строк тексту проголошеного в судовому засіданні рішення від 27.04.2011;

- визнати неправомірною бездіяльність судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірини Олександрівни по невнесенню до Єдиного державного реєстру судових рішень у передбачений законодавством строк текстів проголошених в судовому засіданні ухвал від 23.05.2014 по справі №712/6920/14-ц;

- визнати неправомірною бездіяльність Соснівського районного суду м. Черкаси по контролю за веденням у встановленому порядку журналу судових засідань по цивільній справі №712/6290/14-ц від 23.05.2014;

- визнати неправомірною бездіяльність Соснівського районного суду м. Черкаси по контролю за надсиланням до адміністратора Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій постановлених судових рішень;

- зобовязати суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірину Олександрівну внести текст проголошених у судовому слуханні 23.05.2014 трьох ухвал по справі №712/62920/14-ц до Єдиного державного реєстру судових рішень в строк, визначений судом;

- зобовязати Соснівський районний суд м. Черкаси відкликати у сторін по справі №2-60/11 копії судових рішень від 21.01.2009 та від 27.04.2011 як недійсних;

- зобовязати Соснівський районний суд м. Черкаси відкликати у сторін по справі №712/62920/14-ц копії ухвал від 24.05.2014 та від 27.04.2014, як недійсних.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Каліновській А.В. у справі №823/4855/15.

Відвід позивача обґрунтував тим, що головуючим суддею Каліновською А.В. у судовому засіданні 15.10.2015 без оголошення ухвали про закінчення підготовчого провадження повідомила про перехід до розгляду справи по суті без письмової згоди позивача, чим на його думку позбавила позивача можливості в реалізації процесуальних прав, для зміни предмету та підстав адміністративного позову, ознайомлення з матеріалами справи, їх копіювання, виготовлення копій фонограм та журналу судових засідань. Крім того, на думку позивача подане ним 15.10.2015 клопотання про допит свідків та витребування від відповідачів додаткових доказів по справі протиправно не було розглянуто у судовому засідання 15.10.2015, розгляд якого відкладено до наступного судового засідання, приховано та не оголошено в судовому засіданні позиції відповідачів.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Частиною першою статті 27 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Аналіз змісту заявленого клопотання про відвід судді, з огляду на припис статті 27 КАС України, не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставини, на які посилається позивач.

Посилання позивача на неупередженість головуючого судді Каліновської А.В., які на його думку полягають у безпідставному переході до розгляду справи по суті без його письмової згоди - не береться судом до уваги, оскільки письмової згоди позивача щодо можливості початку розгляду справи по суті нормами КАС України не передбачено, а позивач в судовому засіданні не заперечував проти можливості початку розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого провадження суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

З аналізу положень ст. 110 КАС України вбачається, що призначення попереднього судового засідання є правом, а не обовязком суду. Судовий розгляд справи включає в себе стадію підготовки справи до судового розгляду, що і було зроблено головуючим суддею у справі.

Ухвалою судді від 28.09.2015 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду, попереднє судове засідання в даній справі не призначалось.

Необґрунтованим є посилання позивача на те, що головуючим суддею у справі позбавлено його можливості в реалізації процесуальних прав для зміни предмету та підстав адміністративного позову, ознайомлення з матеріалами справи, їх копіювання, виготовлення копій фонограм та журналу судових засідань, почавши розгляд справи по суті, приховання позиції відповідачів у справі, оскільки відповідно до пунктів 3, 8, 9 ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень.

Також судом не береться до уваги посилання позивача на те, що 15.10.2015 головуючим суддею Каліновською А.В. протиправно не було розглянуто у судовому засіданні його клопотання про допит свідків та витребування від відповідачів додаткових доказів по справі, оскільки позивач в судовому засіданні 15.10.2015 не заперечував щодо можливості розгляду заявленого клопотання після надання останнім пояснень по справі.

Проаналізувавши заяву позивача, обґрунтування відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Каліновської А.В. у розгляді адміністративної справи №823/4855/15 за позовом ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси, Державної судової адміністрації України, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської Олени Миколаївни, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України, про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя А.В. Каліновська

Судді: А.М. Бабич

ОСОБА_3