Постанова № 52681608, 15.10.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року , об 11:25 годині,

Справа № 808/5340/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не складення та не надання до Мелітопольського УДКСУ в Запорізькій області висновків щодо законності заявлених сум до відшкодування ПДВ по довідкам №526/08-32-15-04/25485576 від 24.04.2015, №597/15-04/25485576 від 19.05.2015 та №734/08-32-15-04/25485576 від 19.06.2015 за період з січня по березень 2015 року й зобов’язати відповідача скласти та направити до Мелітопольського УДКСУ такі висновки.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем складено довідки про відсутність виявлених порушень, якими підтверджені заявлені позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ, проте, в супереч вимогам п. 200.10, п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, не складено відповідних висновків та не направлено їх до органу, який здійснює казначейське обслуговування.

В судове засідання представник позивача не з’явився, до його початку надав клопотання про розгляд справи без його участі. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, до його початку надав клопотання про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, «особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами».

У зв’язку з вищенаведеним суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на таке: Мелітопольською ОДПІ (далі - ОДПІ) проведені документальні позапланові виїзні перевірки ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» відносно правомірності нарахування від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту й декларування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень, лютий та березень 2015 року. За результатами проведених перевірок відповідачем складені довідки - відповідно - №526/08-32-15-04/25485576 від 24.04.2015, №597/15-04/25485576 від 19.05.2015 та №734/08-32-15-04/25485576 від 19.06.2015. У висновках вказаних довідок зазначено, що перевіркою не встановлені порушення при відображенні ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» в податковій звітності з ПДВ за січень, лютий та березень 2015 року від’ємного значення з ПДВ та бюджетного відшкодування ПДВ. Тобто, податковим органом встановлено правомірність відображення позивачем у податкових деклараціях від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за січень 2015 року на 118199 гривень, за лютий 2015 року - на 166639 гривень, за березень 2015 року - на 164803 гривень.

14.07.2015 позивач звернувся до ОДПІ із листом щодо надання інформації про складення висновків про законність заявленого відшкодування та надання таких висновків до органу, що здійснює казначейське обслуговування.

Станом на дату звернення позивача до суду відповіді на таке звернення відповідачем надано не було. Між тим, листом №16300/10/08-32-20-04-12/1 від 13.08.2015 відповідач повідомив позивача, що ОДПІ до ГУ ДФС у Запорізькій області надано узагальнену інформацію щодо можливості бюджетного відшкодування ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» ПДВ за січень-березень 2015 року, проте відповідь про можливість такого відшкодування не надана.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України, та строки проведення розрахунків визначені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

У відповідності до п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з п.200.7 ст.200 ПК, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

Відповідно до приписів п.п.200.12, 200.13 ст.200 ПК, контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до п.7 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою КМУ від 17.01.2011 №39 (далі - Порядок), орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом:

трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість;

п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Тобто, обов’язок складання та подання висновку покладений на орган податкової служби, який проводив перевірку платника податків, та за місцем реєстрації такого платника податків - в даному випадку на Мелітопольську ОДПІ.

З матеріалів справи вбачається, що ОДПІ, в порушення приписів п.п.200.12, 200.13 ст.200 ПК, у встановлений нормами ПК та Порядку строк після закінчення перевірки ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» не подала органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. А тому позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності ОДПІ є доведеними та підлягають задоволенню.

Щодо посилання відповідача у листі №16300/10/08-32-20-04-12/1 від 13.08.2015 на той факт, що, відповідно до наказу ДПС України №991 від 06.11.2012 «Про організацію роботи із проведення бюджетного відшкодування податку на додану вартість», ОДПІ до ГУ ДФС у Запорізькій області надано узагальнену інформацію відносно можливості бюджетного відшкодування ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» ПДВ за січень-березень 2015 року, проте відповідь ГУ ДФС у Запорізькій області не надана, то суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що ані Податковим кодексом, ані Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість не передбачено необхідності погодження контролюючим податковим органом відшкодування ПДВ із вищестоящим органом у разі наявності відповідних довідок із позитивним висновком щодо такого відшкодування, а тому така підстава для відмови у складенні відповідного висновку суперечить приписам ПК.

За таких обставин суд вважає, що належним способом захисту порушеного відповідачем права позивача на бюджетне відшкодування ПДВ є його зобов’язання скласти та надати до Мелітопольського УДКСУ в Запорізькій області висновки щодо законності заявлених сум до відшкодування ПДВ по вищезазначеним довідкам.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У частині 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем як суб’єктом владних повноважень не доведено правомірності його дій щодо нескладання та ненадання до Мелітопольського УДКСУ в Запорізькій області висновків щодо законності заявлених позивачем сум до відшкодування ПДВ по довідкам №526/08-32-15-04/25485576 від 24.04.2015, №597/15-04/25485576 від 19.05.2015 та №734/08-32-15-04/25485576 від 19.06.2015 за період з січня по березень 2015 року.

З огляду на вищевикладені норми права та фактичні обставини справи суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача підлягають здійснені ним документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 487,2 гривень (квитанція №0.0.420624662.2 від 12.08.2015 на 73,08 гривень (а.с.2а) та №100 від 15.09.2015 (а.с.22а).

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо нескладення та ненадання до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновків про законність заявлених сум до відшкодування ПДВ по довідкам №526/08-32-15-04/25485576 від 24.04.2015, №597/15-04/25485576 від 19.05.2015 та №734/08-32-15-04/25485576 від 19.06.2015 за період з січня по березень 2015 року.

Зобов’язати Мелітопольську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області скласти на направити до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновки щодо законності заявлених сум до відшкодування ПДВ по довідкам №526/08-32-15-04/25485576 від 24.04.2015, №597/15-04/25485576 від 19.05.2015 та №734/08-32-15-04/25485576 від 19.06.2015 за період з січня по березень 2015 року.

Присудити на користь ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» (ЄДРПОУ 25485576, адреса: 72319, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Кірова, буд.188/2) за рахунок бюджетних асигнувань Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у розмірі 487 (чотирьохсот восьмидесяти семи) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш