Рішення № 52680887, 07.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/11819/15-ц

н/п 2/640/2802/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"07" жовтня 2015 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 (далі Відповідач 1), ОСОБА_2 (далі Відповідач 2) заборгованість за кредитним договором в сумі 23073,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.05.2013 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «ДельтаБанк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «ДельтаБанк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, в наслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «ДельтаБанк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «ДельтаБанк» переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно вказаної угоди ПАТ «ДельтаБанк» набуло статус кредитора в кредитному договорі № 262-КЕК-07, що був укладений 17.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та Відповідачем 1. Згідно умов договору банк надав Відповідачу 1 кредитні кошти в розмірі 35000,00 грн. на строк з 17.10.2007 року до 16.04.2009 року. Банк свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав надавши Відповідачу 1 кредит у розмірі та строки, передбачені кредитним договором. Між банком та Відповідачем 2 було укладено договір поруки № 262-ПЕК/1-07 від 17.10.2007 року в забезпечення виконання Відповідачем 1 кердитного договору № 262-КЕК-07 від 17.10.2007 року. Відповідач 1 умови кредитного договору не виконує, у звязку з чим, станом на 06.04.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 23073,93 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 19415,76 грн., сума заборгованості за відсотками 3658, 17 грн.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою справу просить слухати без його участі на підставі вже поданих документів. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у випадку неявки відповідачів у судове засідання не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та Відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 262-КЕК-07 згідно умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 35000,00 грн. на строк з 17.10.2007 року до 16.04.2009 року. Банк свої зобовязання за договором повністю виконав, надавши Відповідачу 1 кредит, в розмірі та строки передбачені договором.

Відповідно до п. 1.1 банк надає позичальнику кредит в розмірі 35000, 00 грн. Кредитні зобовязання банку та зобовязання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобовязання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами цього договору. Пунктом 1.3 договору встановлено, що процентна ставка за кредитом дорівнює 29 процентів річних. Пунктом 2.2 договору передбачено, що банк надає позичальнику кредит на умовах забезпеченості, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів протягом дії цього договору.

Разом з тим, Відповідач 1 взяв на себе зобовязання відповідно до п. 4.3 договору сплачувати банку нараховані проценти за кредитом відповідно до умов цього договору, а також у день повного погашення заборгованості за кредитом. Погашати кредит та сплачувати проценти шляхом внесення готівкою через касу банку або безготівковим переказом на рахунки банку, що вказані в пунктах 1.2 та 1.4 цього договору, згідно графіку. Відповідно до п. 4.4 договору відповідач зобовязався повністю погасити заборгованість за кредитом та проценти за кредитом не пізніше 16.04.2009 року готівкою через касу банку або безготівковим переказом на рахунки банку, що вказані в пунктах 1.2 та 1.4 цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В якості забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 17.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та Відповідачем 2 було укладено договір поруки № 262-ПЕК/1-07, відповідно до умов якого Відповідач 2 зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань Відповідачем 1 за договором № 262-КЕК-07 від 17.10.2007 року, укладеним між банком та Відповідачем 2.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки Відповідач 2 взяв на себе зобовязання відповідати перед банком у тому ж обсязі та на тих же умовах та в ті ж строки, що і боржник.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», права вимоги за кредитним договором №262-КЕК-07 від 17.10.2007 року перейшли до ПАТ «Дельта Банк».

Банк свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши Відповідачу 1 кредит в розмірі та строки, передбачені договором.

Відповідач 1 умови кредитного договору не виконав, у звязку з чим, станом на 06.04.2015 року наявна заборгованість в розмірі 23073,93 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом 19415,76 грн., сума заборгованості за відсотками 3658,17 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Питання про розподіл понесених позивачем судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 554, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитом 19415,76 грн., заборгованість за відсотками 3658,17 грн., а загалом - 23073,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) з кожного судовий збір на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко