Ухвала суду № 52680186, 17.10.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38121/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Шалапуді В.П., за участю прокурора Пономаренка А.Д., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Войтовича О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2015 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Войтовича О.М., погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні№42015110000000477 - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваної у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015110000000477 за підозрою начальника відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту управління з надзвичайних ситуацій у Шевченківському районі ГУ ДСНС України в м. Києві ОСОБА_5 в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з її вимаганням, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління ДСНС України у м. Києві № 561 від 21.08.2015, ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту управління з надзвичайних ситуацій у Шевченківському районі ГУ ДСНС України в м. Києві, яку останній займає по теперішній час.

Займаючи зазначену посаду, ОСОБА_5 наділений правом в межах своєї компетенції пред'являти вимоги, приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто виконувати функції представника влади і, відповідно до положень примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Під час проведення перевірки господарської діяльності ТОВ «Росукрконсалтинг» у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, реалізуючи який, діючи умисно та з корисливих мотивів, повідомив заступнику директора товариства ОСОБА_7, що ним виявлено порушення правил пожежної безпеки на підприємстві і, щоб не бути притягнутим до кримінальної відповідальності, внаслідок виявлених на думку ОСОБА_5 порушень чинного законодавства, повинен сплатити йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 22 000,00 грн.

В подальшому, 15.10.2015 року ОСОБА_5, продовжуючи свою злочинну діяльність, в телефонній розмові домовився з ОСОБА_7 про зустріч з метою одержання неправомірної вигоди від останнього.

Зазначає, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_5, з метою приховування своєї протиправної діяльності, вступив у злочинну змову з ОСОБА_3, якій повідомив про свій злочинний намір щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7

15.10.2015, приблизно о 17 год. 45 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3, якій завчасно, повідомив про свій злочинний намір щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7, прибув до автомобільної стоянки поблизу ТРЦ «Україна», що розташована за адресою: проспект Перемоги, 1, м. Київ, на автомобілі Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1, на зустріч з ОСОБА_7

У подальшому, під час зустрічі, з метою приховування своєї протиправної діяльності, ОСОБА_5, перебуваючи в салоні автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1, повідомив в розмові ОСОБА_7, що грошові кошти, які приніс останній в якості неправомірної вигоди, необхідно передати його пособнику ОСОБА_3, яка чекає його біля автомобіля. Також ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 придбати конверт, куди скласти грошові кошти, а конверт загорнути в газету.

Повернувшись до автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_7, на виконання вимоги ОСОБА_5, передав грошові кошти у сумі 22 000 гривень, завернуті у агітаційну газету «Об'єднання самопоміч», ОСОБА_3, яка знаходилась на вулиці поряд із вказаним транспортним засобом за адресою: проспект Перемоги, 1, м. Київ.

Вказує на те, що підставою до внесення клопотання стало те, що своїми умисними діями, що виразились у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з її вимаганням, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вважає наявними підстави для застосування підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, врахувати те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та прийняти до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкція ч.3 ст.364 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Звертає увагу на те, що, що Кримінальний кодекс України не передбачає можливості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за корупційний злочин, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від слідства та суду.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 злочину за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені в клопотанні,

Підозрювана ОСОБА_3 та її захисники заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної немає, клопотання слідчого не мотивоване. Заперечуючи проти клопотання, послались на відсутність жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Окрім того, просили взяти до уваги при вирішенні даного клопотання те, що підозрювана має постійне місце проживання та постійне місце роботи, у неї помер батько, її мати є інвалідом 2 групи, та що вона не має наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015110000000477 за підозрою начальника відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту управління з надзвичайних ситуацій у Шевченківському районі ГУ ДСНС України в м. Києві ОСОБА_5 в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з її вимаганням, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що вона своїми умисними діями, що виразились у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з її вимаганням, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

15.10.2015 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.10.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Будучи допитаною в якості підозрюваної ОСОБА_3 показання давати відмовилася.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваній 16.10.2015 року о 21.23 год.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність особи ОСОБА_3, у зв'язку з чим слідчий суддя, з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, вважає доцільним застосувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності та вважає, що залишаючись на волі, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваною та її захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3, оскільки дані обставини є обставинами, які характеризують підозрювану, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

При визначенні на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, вважає наявними підстави відповідно до п.2 ч.5 та ч.2 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат в сумі 275 600,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_3 покладених на неї обов'язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_3 відповідні обов'язки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Войтовича О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Городище Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваної у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 42015110000000477, - запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Взяття під варту ОСОБА_3 здійснити в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з дати винесення даної ухвали слідчим суддею.

Визначити підозрюваній ОСОБА_3 розмір застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат в сумі 275 600 (двісті сімдесят п'ять тисяч сімсот),00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до прокуратури Київської області свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Термін дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_3 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015110000000477.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваній ОСОБА_3

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, тобто до 14 грудня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 42015110000000477.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: Г.О. Матійчук