Ухвала суду № 52679201, 24.10.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7499/15-к

1-кс/405/2256/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., при секретарі Волянській О.Ю. за участю прокурора Кошельника Д.В., слідчого Ожога С.В., захисника ОСОБА_1 і підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючого за адресою: Кіровоградська область, селище міського типу Устинівка, АДРЕСА_1, працюючого на посаді посаду начальника Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 діб.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42015120000000166, розпочатого 19.10.15 за фактом вимагання працівниками правоохоронного органу Кіровоградської області від мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 неправомірної вигоди в розмірі 5000 гривень, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

ОСОБА_2, відповідно до наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області за № 349 о/с-дск від 10.10.14, призначений начальником Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Обіймаючи з 10.10.14 посаду начальника Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, будучи майором міліції, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1, 10-11, 20, 25 Закону України «Про міліцію», був працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, повязану з виконанням владних, адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій.

ОСОБА_2, являючись майором міліції, начальником Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника державного органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, повязану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, у відповідності до ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 10-11, 20, 25 Закону України «Про міліцію», мав наступні права та обовязки, зокрема: забезпечувати особисту безпеку громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; попереджувати та припиняти злочини; брати участь у боротьбі зі злочинністю; у своїй діяльності керуватися Конституцією України, Законами України, постановами Верховної Ради України, Указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України; неухильно дотримуватись законності, культури в роботі, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, положень нормативних документів, тощо.

Тобто, ОСОБА_2 був наділений обсягом повноважень, які надавали йому реальну можливість в повному обсязі відповідно до Закону виконувати покладені на нього обовязки.

Проте, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, будучи майором міліції, працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, повязану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої службові повноваження працівника міліції із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, вчинене повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.

Начальник Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, маючи оперативну інформацію щодо можливої причетності жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 - гр. ОСОБА_4 до викрадення металевих виробів, вирішив використати вказану інформацію, як привід для одержання неправомірної вигоди для себе, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності.

З цією метою ОСОБА_2, будучи начальником Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, реалізуючи свій злочинний план, при зустрічі 18.10.2015 року близько 11 год. 40 хв. з гр. ОСОБА_4 неподалік домоволодіння, розташованого за адресою: вулиця Гайдара, 29 смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, вказав останньому, що він має відомості причетності ОСОБА_4 до викрадення металевих виробів, проте виключно за хабар в сумі 5000 грн. він, як начальник Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, вирішить питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Громадянин ОСОБА_4 вимушений був погодись на вимоги начальника Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо давання йому неправомірної вигоди, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Внаслідок цього, начальник Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, зустрівшись 21.10.15 близько 10 год. 00 хв. з гр. ОСОБА_4 біля домоволодіння останнього, розташованого за адресою: вулиця Гайдара, 29 смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, де в ході спілкування одержав від ОСОБА_4 першу частину неправомірної вигоди в сумі 500 гривень за вирішення питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

В подальшому, 21.10.15 ОСОБА_2, діючи на досягнення своєї злочинної мети, шляхом використання своїх службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, домовився з гр. ОСОБА_4 про наступну зустріч 22.10.15 для передачі останнім решти грошових коштів в сумі 4500 грн. за вирішення начальником Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 питання щодо не притягнення гр. ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Після цього, ОСОБА_2, зустрівшись 22.10.15, близько о 12 год. 30 хв., за попередньою домовленістю з гр. ОСОБА_4 біля його домоволодіння, розташованого за адресою: вулиця Гайдара, 29 смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, де в ході спілкуванн, одержав від останнього другу частину неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень за вирішення питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Крім того, у цей же час начальник Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, будучи майором міліції, працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, повязану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, вирішив знову умисно використати свої службові повноваження працівника міліції із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, вчинене повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.

На початку жовтня 2015 року мешканка смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області ОСОБА_5 звернулася до Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області із заявою про викрадення у неї легкового автомобіля марки ВАЗ - 2109, яким остання керує за дорученням.

За наслідками розгляду вказаної заяви гр. ОСОБА_5 Устинівським РВ УМВС України в Кіровоградській області було прийнято рішення по внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за вказаним фактом.

В ході проведення слідчим відділом Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області досудового розслідування було встановлено викрадений у гр. ОСОБА_5 легковий автомобіль марки ВАЗ 2109 та доставлено його на територію Устинівського райвідділу міліції.

Начальник Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 дізнавшись, що слідчим відділом Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому за зверненням ОСОБА_5 за фактом викрадення у останньої легкового автомобіля марки ВАЗ 2109 та його встановлення, вирішив використати вказане звернення як привід для одержання неправомірної вигоди для себе, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо його повернення заявниці.

З цією метою ОСОБА_2, будучи начальником Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, реалізуючи свій злочинний план, при зустрічі 20.10.2015 року з гр. ОСОБА_5 в смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, вказав останній, що її автомобіль являється «Двійником» проте виключно за хабар в сумі 5000 грн. він, як начальник Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, вирішить питання щодо його повернення заявниці та в неї ніколи не буде проблем з підрозділами ДАІ Кіровоградської області з даного приводу.

Громадянка ОСОБА_5 вимушена була погодись на вимоги начальника Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо давання йому неправомірної вигоди, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді повернення їй викраденого легкового автомобіля марки ВАЗ - 2109 та забезпечення безперешкодного його експлуатації з підрозділами ДАІ Кіровоградської області, у звязку з тим, що він являється «Двійником».

Внаслідок цього, начальник Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, зустрівшись 21.10.15 близько 16 год. 00 хв. з гр. ОСОБА_5 у службовому кабінеті, розташованому за адресою: смт. Устинівка, вул. Леніна 56, Устинівського району Кіровоградської області, в ході спілкування, одержав від ОСОБА_5 першу частину неправомірної вигоди в сумі 1500 гривень, за вирішення питання щодо повернення їй викраденого легкового автомобіля марки ВАЗ - 2109 та забезпечення безперешкодної його експлуатації з підрозділами ДАІ Кіровоградської області, у звязку з тим, що він являється «Двійником».

В ході вказаної розмови, яка відбулась 21.10.15 ОСОБА_2, діючи на досягнення своєї злочинної мети, шляхом використання своїх службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, домовився з гр. ОСОБА_5 про наступну зустріч 22.10.15 для передачі останньою решти грошових коштів в сумі 3500 грн. за вирішення начальником Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 питання щодо повернення їй викраденого легкового автомобіля марки ВАЗ - 2109 та забезпечення безперешкодної його експлуатації з підрозділами ДАІ Кіровоградської області, у звязку з тим, що він являється «Двійником».

Після цього ОСОБА_2, зустрівшись 22.10.15, близько о 15 год. 30 хв., за попередньою домовленістю з гр. ОСОБА_5 у службовому кабінеті начальника Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, розташованого за адресою: смт. Устинівка, вул. Леніна 56, Устинівського району Кіровоградської області, в ході спілкування, одержав від ОСОБА_5 другу частину неправомірної вигоди в сумі 3500 гривень, за вирішення ним питання щодо повернення їй викраденого легкового автомобіля марки ВАЗ - 2109 та забезпечення безперешкодного його експлуатації з підрозділами ДАІ Кіровоградської області, у звязку з тим, що він являється «Двійником».

22.10.15 р., близько 15 год. 55 хв., після отримання від гр. ОСОБА_5 5000 грн. в якості неправомірної вигоди начальник Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.

23.10.2015 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_2 свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину не визнав і від дачі будь-яких показів відмовився.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-заявою ОСОБА_4 від 19.10.15 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за вимагання від нього грошових коштів в сумі 5000 грн. за не притягнення його до кримінальної відповідальності;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4, який розповів про всі обставини вимагання від нього ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 5000 грн. за не притягнення його до кримінальної відповідальності;

-заявою ОСОБА_5 від 21.10.15 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за вимагання від неї грошових коштів в сумі 5000 грн. за повернення належного їй викраденого автомобіля ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5, яка розповіла про всі обставини вимагання від неї ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 5000 грн. за повернення належного їй викраденого автомобіля;

-протоколом огляду місця події у невідкладних випадках із застосуванням відеозапису, в ході проведення якого в кабінеті начальника Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 було видано особисто із своїх кишень грошові кошти в сумі 2248 грн.;

-протоколом огляду місця події у невідкладних випадках, в ході проведення якого в автомобілі яким керує начальник Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області марки «КІА СІД» ОСОБА_2, виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 1701 грн.;

-протоколом огляду місця події, в ході проведення якого у домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_2, за місцем тимчасового проживання начальника Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 200 грн.;

-матеріалами проведених негласних-слідчих (розшукових) дій, в ході яких зафіксовано факти отримання ОСОБА_2 від гр. ОСОБА_4 грошових коштів в якості неправомірної вигоди;

-матеріалами проведених негласних-слідчих (розшукових) дій, в ході яких зафіксовано факти отримання ОСОБА_2 від гр. ОСОБА_5 грошових коштів в якості неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який передбачене покарання на строк до 10 років позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні,

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто передбаченим ст.177 КПК України ризикам, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів, з огляду на особу підозрюваного, зокрема його соціальних та службових звязків, відмови від дачі будь-яких показів під час його допиту в якості підозрюваного, не може запобігти виникненню даних ризиків.

Підставою застосування щодо ОСОБА_2 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави слідству вважати, що ОСОБА_2 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні №42015120000000166;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом використання своїх соціальних та службових звязків, набутих під час його праці в Устинівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

З посиланням на викладені обставини, стверджується про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання слідчого вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.

Заслухавши прокурора і слідчого, які вважають необхідним застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та захисника, які вказують на відсутність передбачених законом підстав для застосування такого запобіжного заходу і можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вивчивши надані до суду матеріали слідчий суддя вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст. 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).

Відповідно до пунктів 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, .

Встановлено, що ОСОБА_2 є повнолітньою працездатною особою, працівником правоохоронного органу, який зобов»язаний попереджувати та припиняти злочини, і підозрюється у вчиненні двох епізодів умисного корисливого тяжкого злочину, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, проживає ОСОБА_2 не за місцем своєї реєстрації і вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає. До клопотання слідчого додано матеріали, передусім допити свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які вказують на вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Викладене свідчить як про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, так і про існування ризиків перешкоджання вказаною особою кримінальному провадженню, а саме вчинення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи зайняття ОСОБА_2 керівної посади у правоохоронному органі і набутих ним в зв»язку з цим службових зв»язків та можливостей організації спілкування з відповідними особами, а також ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду в зв»язку з розумінням ним тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, і можливості призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлені ризики перешкоджання ОСОБА_2 кримінальному провадженню є суттєвими і свідчать, що більш м'які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Такий висновок обєктивно не може бути спростований наявністю на утриманні ОСОБА_2 двох неповнолітніх дітей та відсутністю у нього судимостей.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його у розумінні Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання вказаної особи, тобто з 15 години 55 хвилин 22.10.2015 р.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної зарплати (ч. 5 ст. 182 КПК України).

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, очевидності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майнового та сімейного стану підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним визначення розміру застави у 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 110240 грн., з покладенням на підозрюваного обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 23.10.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні №42015120000000166 від 19.10.15 року відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 15 години 55 хвилин 22.10.2015 р. до 15 години 55 хвилини 20.12.2015 р.

Визначити розмір застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 110240 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України у кримінальному провадженні №42015120000000166 від 19.10.15.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави зобовязати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, а також покласти на нього на строк два місяці після його звільнення з-під варти наступні обов'язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали 20.12.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк