Ухвала суду № 52677043, 09.10.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/3517/2012

Провадження №2/0202/3700/2015

УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Галагана А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості №DNH4KP73690197 від 18.07.2006 року в розмірі 269336 грн. 93 коп.

15.06.2015 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області (суддя Жовток Є.А.) перебуває справа №743/1278/14-ц) за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тим же самим кредитним договором №DNH4KP73690197 від 18.07.2006 року.

06 жовтня 2015 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення розгляду справи до вирішення справи яка розглядається Ріпкинським районним судом Чернігівської області справа №743/1278/14-ц).

Представник позивача в судове засідання не зявився. Відповідно до заяви просив суд розглядати справу в його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи в провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області (суддя Жовток Є.А.) перебуває справа №743/1278/14-ц) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тим же самим кредитним договором №DNH4KP73690197 від 18.07.2006 року в розмірі 559818 грн. 38 коп. і позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» включають в себе суму позовних вимог, які заявлені в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська. Предметом дослідження Ріпкинського районного суду Чернігівської області є ті ж самі обставини, що і в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Отже ПАТ КБ «ПриватБанк» подало позов до ОСОБА_2, з тими самими вимогами та з тих самих підстав. Інших доказів ПАТ КБ «ПриватБанк» суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 без розгляду.

Оскільки позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишено без розгляду, то відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк» щодо стягнення заборгованості з ПАТ «Акцент-Банк» підлягають закриттю.

Керуючись: п.4 ч. 1, ч. 2 ст. 207, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості - закрити.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар