Рішення № 52676360, 28.12.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21057/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

при секретареві - Оніщуку В.В., Шкляруку М.В., Попіль С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування -

встановив :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом з урахуванням уточнення та доповнення до ОСОБА_3 за участю третьої особи Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, в обґрунтування якого вказала, що 18.03.2012р. помер її рідний брат ОСОБА_5, після смерті, якого відкрилась спадщина на 1/2 квартири АДРЕСА_1. Із заявою про прийняття спадщина звернулась відповідачка, яка є дочкою померлого та спадкоємцем першої черги. Позивач вказує, що протягом 25 років доглядала свого брата, який був у безпорадному стані, внаслідок інвалідності та потребував постійного стороннього догляду, відповідач не надавала ніякої допомоги для покращення стану здоровя свого батька, не піклувалась, не цікавилась станом його здоровя та умовами проживання, внаслідок чого підлягає усунення від права на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги та просили задоволити в повному обсязі, усунути ОСОБА_3 від права на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_5, до якого входить 1/2 частина однокімнатної квартири загальною площею 39,2 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та частина майна в ній, визнати за позивачем спадкоємцем другої черги за законом, право на спадкування зазначеного майна спадкодавця ОСОБА_5 у першій черзі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила в повному обсязі, надала суду пояснення, в яких вказала, що після розірвання шлюбу між її батьками, вона з матірю та братом проживали разом, а батько отримав квартиру АДРЕСА_3. Пізніше після служби в збройних силах з батьком проживав брат відповідачки, до своєї смерті в 2007 році. В 1997 році батько отримав черепно-мозкову травму і потрапив на лікування в Скаржинецьку обласну психіатричну лікарню. Після цього випадку стан здоровя батька поступово погіршувався, проте відповідачка заперечує щодо не надавала батькові ніякої допомоги, оскільки супроводжувала його в лікарню, приїздила до нього, привозила продукти харчування та необхідні речі, ключів від квартири батька у неї не було. Також вказала, що має незначний дохід, оскільки працює на речовому ринку найманим продавцем, проживає з чоловіком в однокімнатній квартирі. Вважає що у позивача був умисел на заволодіння квартирою батька, оскільки без погодження з близькими вона приватизувала квартиру в т.ч. на себе і оформила опіку над батьком.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав суду пояснення в яких вказав, що позивачем не доведено надання спадкодавцеві постійної допомоги, а також того що відповідач маючи можливість надавати таку допомогу умисно ухилялась від надання допомоги батькові.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду клопотання, в якому просить справу слухати без участі представника.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

18.03.2012р. помер ОСОБА_5 у віці 70 років. Відповідно до акту про пожежу від 18.03.2012р. зазначено, що 18.03.2012р. о 09.10. в житловому будинку в м. Хмельницькому АДРЕСА_4 виникла пожежа, яку ліквідовано о 09.26. 18.03.2012р., і на місці якої загинув ОСОБА_5 Відповідно до довідки про причину смерті № 1081 ОСОБА_5 помер 18.03.2012р. внаслідок гострого отруєння чадним газом.

Відповідно до довідки МСЕ № 130261 серія ХМ від 25.10.2007р. ОСОБА_5 встановлено перша група інвалідності за загальним захворюванням, потребує стороннього догляду.

Відповідно до висновку обл. ЛЛК обласного психоневрологічного диспансеру від 04.01.2011р. № 03 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 інвалід 1 групи безстроково, діагноз «Деменція змішаного ґенезу», за станом психічного здоровя потребує постійного стороннього догляду та нездатний до самообслуговування.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2007 р. (яке вступило в законну силу 02.10.2007р.) за заявою ОСОБА_1, визнано недієздатним ОСОБА_5, 06.01.1942р.н., призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатного, про що органом опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради видано посвідчення № 07548 від 03.10.2007р.

02.09.2008р. управлінням комунального майна Хмельницької міської ради видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, квартиру № 127 по вул. Залізняка, в м. Хмельницькому, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в приватну спільну часткову власність по 1/2 частці кожному.

За заявою від 17.04.2012р. ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті брата, в першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа № 272-2012р.

ОСОБА_3 звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті батька 25.05.2012р.

Згідно довідки (витягу з домової книги про склад сімї і прописку) Житлово-експлуатаційної контори № 7 від 03.04.2013р. № 0431, в квартирі № 127 по вул. М.Залізняка, в м. Хмельницькому проживали та зареєстровані ОСОБА_5 1942р.н. з 24.01.1991р. (помер 18.03.2012р.) та ОСОБА_6 1961р.н. дочка опікуна (племінниця) з 17.12.2009р.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що позивач приїздила до свого брата з с. Сковородки Старокостянтинівсього району 2-3 рази на тиждень, привозила продукти харчування. Також зазначені свідки показали, що фактично в квартирі був притон, де збиралися люди без постійного місця проживання, користуючись станом здоровя ОСОБА_5 Також свідки показали, що відповідач приїздила до батька декілька разів.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому засіданні показали, що відповідач приїздила до батька, надавала йому допомогу. Свідок ОСОБА_12 в судовому засідання показав, що ОСОБА_5 проживав сам, бідував, збирав пляшки, позивач приїздила рідко, після того як в квартирі ОСОБА_5 позивач встановила металеві двері та решітки на балконі та вікнах, він не міг самостійно вийти з квартири.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_6 в судовому засіданні показали, що позивач доглядала свого брата, а відповідач декілька разів приїздила до батька в лікарню разом з ними на їхній машині.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що позивач звернулась в амбулаторію в 2010 році з приводу хвороби свого брата, свідок приходила на виклик до нього дому, після цього декілька разів бачила позивача в амбулаторії.

З оглянутої в судовому засіданні амбулаторної картки хворого ОСОБА_15 вбачається, що з 1994 року ОСОБА_15 лікувався в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері з приводу перенесеної черепно-мозкової травми. З цей період часу на прийомі в лікарі щодо ОСОБА_5 були його донька (відповідач по справ) та син, з 2006 року на прийом до лікаря приходить позивач. Також хворого лікар відвідував на дому, із записів лікаря вбачається що хворий проживав один.

Відповідно до довідки Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 від 13.12.2013р. ОСОБА_5 перебував на лікуванні за період 1994 по 2007 р., виписувався додому в супроводі родичів доньки та сестри.

Згідно вимог ч.5 ст. 1259 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

В пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України (далі - СК). Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування.

Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_16 внаслідок психічного захворювання потребував стороннього догляду.

Проте позивачем не надано докази того, що спадкодавець потребував такої допомоги саме від відповідача, враховуючи, що спадкодавець проживав не сам, а в одній квартирі з позивачкою, яка є його опікуном, а подальшому разом із племінницею, а також, що наданої ними допомоги було недостатньо, а відповідач свідомо ухилялася від надання допомоги батькові, маючи на це можливість.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_5, до якого входить 1/2 частина однокімнатної квартири загальною площею 39,2 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та частина майна в ній, визнання за позивачем спадкоємцем другої черги за законом, права на спадкування зазначеного майна спадкодавця ОСОБА_5 у першій черзі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 61, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.1224,1259 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: