Рішення № 5267420, 22.06.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" червня 2009 р.Справа № 13/85-09-2110 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Одеської залізниці

про стягнення 1102,39 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача Гордієнко М.В.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1102,39 грн., що виникла внаслідок недостачі антрациту, відвантаженого за залізничною накладною від 04.03.2009р. № 51488042.

Представник відповідача позов не визнає, посилаючись на збереження вантажу при перевезенні.

Беручи до уваги, що:

Згідно з накладною від 04.03.2009р. № 51488042 ДП „Ровенькиантрацит” відвантажило на адресу позивача антрацит. На станції Херсон при переважуванні вагону № 66230178 була виявлена недостача вантажу 3500 кг, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

Недостача антрациту зафіксована комерційним актом від 09.03.2009р. № БК 404535/ІІ, з якого вбачається, що на станцію Херсон вантаж надійшов в технічно справному вагоні, завантажений вантажовідправником. В вагоні № 66230178 антрацит завантажений нижче бортів на 20 см, крім поглиблень, а саме: на поверхні вантажу ліворуч по ходу поїзда виявлено поглиблення над 2-3 люками довжиною 200 см, шириною 160 см, глибиною 40 см, праворуч по ходу поїзда над 5 люком довжиною 150 см, шириною 120 см, глибиною 30 см, маркування відсутнє, що також підтверджується актом загальної форми від 06.03.2009р. № 47. Однак в накладній від 04.03.2009р. № 51488042 є відмітка вантажовідправника про те, що вантаж маркірований вапном, здійснена профілактика повареною сіллю. Дані факти свідчать про незбереження залізницею прийнятого до перевезення вантажу.

Відповідно до ст.ст. 110, 113 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. За незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин.

Враховуючи наведене, а також те, що в накладній від 04.03.2009р. № 51488042 є відмітка вантажовідправника про нанесення маркування вантажу, здійснення профілактики повареною сіллю, однак Одеська залізниця не довела той факт, що недостача виникла з незалежних від неї причин, відповідно до ст.ст. 908, 924 ЦК України, ст.ст. 110, 113 Статуту залізниць України сума позову підлягає стягненню з перевізника.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з Одеської залізниці.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Одеської залізниці (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код 01071315, р/р 26003000001 в Одеській філії АБ “Експрес-Банк”, МФО 328801) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в Райффайзен банк „Аваль” м. Херсон, МФО 380805, код НОМЕР_2) 1102,39 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Рішення підписано 30.06.2009р. відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя Панченко О.Л.