Ухвала суду № 52673620, 06.02.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2658/14-к

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді Нездимовської А.О.

при секретарі Крохмальовій Я.Е.

за участю прокурора Саєнка С.В.

слідчого Гонтарєва Р.М.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника - адвоката Кукайла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Гонтарєва Р.М., погодженого з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції С.В. Саєнком про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села Гостра Могила Ставищанського району Київської області, громадянці України, українці, яка не працює, має вищу освіту, зареєстрованає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Гонтарєв Р.М., за погодженням з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України С.В. Саєнком звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, яка підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ); ч. 3 ст. 358 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ); ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ); ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ); ч. 4 ст. 190; частинами 1 і 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 у період з березня 2000 року до липня 2001 року підробила документи на ім'я ОСОБА_5 і подала їх до квартвідділу. Крім того, ОСОБА_1 у квітні 2003 року організувала підроблення і подання до квартвідділу довідки на ім'я ОСОБА_6 Також ОСОБА_1 у січні 2004 року підробила довідку форми № 3 Національного педагогічного університету імені ОСОБА_7 від 28.01.2004 № 128/1 на ім'я ОСОБА_8, а також організувала подання цієї довідки до квартвідділу.

Крім того, ОСОБА_1 у період з лютого 2004 року до квітня 2010 року, знаходячись в місті Києві, як організатор організованої групи умисно взяла участь у повторних і за попередньою змовою групою осіб підробленнях і використанні довідок на ім'я ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_6, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 та членів їх сімей для їх зарахування в пільгові категорії квартирного обліку і надання їм пільгового житла.

Крім того, ОСОБА_1 як організатор організованої групи в період з лютого 2004 року до квітня 2010 року, знаходячись в м.Києві, взяла участь в шахрайствах, у результаті яких громадяни, за відсутності законних підстав для перебування на квартирному обліку, на підставі підроблених документів одержали від Головного управління житлового забезпечення КМДА за пільговими програмами спільного фінансування будівництва житла (за бюджетні кошти та кошти населення) квартири.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених в ньому підстав, просили його задовольнити. Крім того, просили обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, з урахуванням, того що підозрювана сприяє розкриттю злочину.

Підозрювана в судовому засіданні просила зменшити розмір раніше встановленої застави, захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, але не заперечував проти зменшення суми альтернативного запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 13.12.2013 підозрюваній ОСОБА_1 повідомлено про підозру в інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 року до підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою заступника Генерального прокурора України Ударцова Ю.В. від 05.02.2014 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012000000000292 до восьми місяців.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України 2012 надана підозрюваній 05.02.2014 року.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня внесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня скасування слідчим суддею або внесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з тексту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 року міра запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою було застосовано ОСОБА_1 з урахуванням тяжкості інкримінованого їй злочину, даних про її особу, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, а саме у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років; вона організувала організовану злочинну групу і як організатор цієї групи протягом тривалого часу вчиняла особливо тяжкі злочини, що вказує на її підвищену суспільну небезпечність; внаслідок вчинених ОСОБА_1 правопорушень завдано матеріальних збитків у особливо великих розмірах - на загальну суму 2 534 003 гривні 75 копійок, які не відшкодовано, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки її належить утримувати під вартою.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представилось можливим, у зв'язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дії, спрямованих на закінчення досудового розслідування, а також виконати вимоги статей 290, 291, 293 КПК України, а саме надати, при завершенні досудового розслідування, доступ до його матеріалів всім підозрюваним, їх захисникам та потерпілому, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, надати їх копію підозрюваним та їх захисникам.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк її тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, врахувавши всі обставини кримінального правопорушення, зважаючи на те, що кримінальні правопорушення, за якими підозрюється підозрювана носять суспільний резонанс, враховуючи завдану майнову шкоду, що ризики передбачені ст.. 177 КПК України не зменшитись, вважає за необхідне вийти за межі розміру застави, визначеною ч.5 ст.182 КПК України, та визначити заставу у розмірі 2 210 розмірів мінімальної заробітної плати, який складає 2 534 870,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною, покладених на нею обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент до строку дії ухвали, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти такі обов'язки:

· прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

· не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними в даному провадженні;

· здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_1 під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції Гонтарєва Р.М. про строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. у вигляді взяття під варту - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування до 14.04.2014 року, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 210 мінімальних заробітних плат в сумі 2 534 870,00 грн. (два мільйони п'ятсот тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

· прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована або проживає;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

· не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними в даному провадженні;

· здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до строку дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській особі.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Нездимовська А.О.