Ухвала суду № 52669586, 28.05.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"28" травня 2010 р. № 2а- 6702/10/2070

м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Контрольно-ревізійного відділу у м. Харкові про визнання дій протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно-ревізійного відділу у м. Харкові, в якому просить суд визнати дії Контрольно-ревізійного відділу у м. Харкові, направлені на підготовку проведення у 2010 році планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01 грудня 2005 року по 31 травня 2009 року та ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01 червня 2009 року по 01 квітня 2010 року Державного підприємства завод "Електроважмаш" - протиправними, зобов'язати Контрольно-ревізійний відділ у м. Харкові утриматись від проведення у 2010 році планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01 грудня 2005 року по 31 травня 2009 року та ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01 червня 2009 року по 01 квітня 2010 року Державного підприємства завод "Електроважмаш".

Представником позивача до канцелярії суду надано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Контрольно-ревізійному відділу у м. Харкові вчиняти будь-які дії щодо планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01 грудня 2005 року по 31 травня 2009 року та ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01 червня 2009 року по 01 квітня 2010 року Державного підприємства завод "Електроважмаш" до ухвалення Господарським судом Харківської області рішення з даного спору та набрання ним законної сили.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, обов’язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку представник позивача, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не навів належних обставин, які обумовлюють той факт, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання Державного підприємства завод "Електроважмаш" необхідно відмовити, оскільки представником позивача не доведені існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім викладеного, суд зазначає, що п. 1 Постанови КМУ від 21 травня 2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 року зобов’язує: тимчасово припинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів); установити обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або за поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.

Суд зазначає, що позивач, відповідно до п. 23 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ від 20 квітня 2006 року № 550, не позбавлений права щодо недопущення посадових осіб служби до проведення ревізії .

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству завод "Електроважмаш" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу, в той же строк - з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя Бартош Н.С.