Ухвала суду № 52669559, 30.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

30.04.10р. № 2а- 5089/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волкова Л.М. розглянувши клопотання Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" товариства інвалідів Київського району місто Харкова про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" товариства інвалідів Київського району місто Харкова до Державної податкової інспекції в Київському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним та скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративними позовом, в якому просить суд визнати нечинним та скасувати Податкове повідомлення - рішення №0000141505/0 від 19.03.2010р., прийняте начальником Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, за яким Науково - виробничому підприємству «ПРОМТЕХСНАБ»Товариства інвалідів Київського району м. Харкова визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість з розмірі 176569,90 грн., в тому числі 135823,00 грн. за основним платежем та 40746,90 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, яке ухвалено на підставі Акту перевірки №1100/15-509/30235387 від 04.03.2010р.

Позивачем до позову було додано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Податкового повідомлення - рішення №0000141505/0 від 19.03.2010р., прийнятого начальником Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, за яким Науково - виробничому підприємству «ПРОМТЕХСНАБ»Товариства інвалідів Київського району м. Харкова визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість з розмірі 176569,90 грн., в тому числі 135823,00 грн. за основним платежем та 40746,90 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також боронити Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова вчиняти будь-які дії по виконанню зазначеного рішення, в тому числі шляхом стягнення визначеної суми у будь-який спосіб.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не вказав на чому ґрунтується необхідність забезпечення позову. Позивачем не наведено жодних обґрунтувань які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач взагалі не вказує, які саме дії чи бездіяльність відповідача чи третіх осіб, будь які інші дані, свідчать про наявність обставин, з якими ст. 117 КАС України пов’язує забезпечення позову.

Позивачем жодним чином не конкретизовані можливі негативні наслідки, які можливі внаслідок незабезпечення адміністративного позову, не надано жодних доказів ймовірного завдання шкоди або настання інших негативних наслідків для позивача внаслідок незабезпечення позову. Крім того, позивач не навів суду очевидних ознак протиправності оскаржуваних актів та дій відповідача.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 117, 118, 133, 160 КАС України, суд, —

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Науково-виробничому підприємству "Промтехснаб" товариства інвалідів Київського району місто Харкова в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" товариства інвалідів Київського району місто Харкова до Державної податкової інспекції в Київському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним та скасування.

2. Ухвала про відмову в задоволення клопотання про забезпечення позову не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а далі - протягом наступних 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.

Ухвала не набрала законної сили.