Рішення № 5266722, 02.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.09 р. Справа № 40/144

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 1 626 грн. 17 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Пилипенко І.В. юрист

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради звернулось до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу з орендної плати в сумі 1 263 грн. 40 коп. та пені в сумі 362 грн. 77 коп. згідно договору оренди нежитлового приміщення б/н від 12.09.2001р.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

До прийняття рішення по справі представник позивача уточнив позовні вимоги та намагається стягнути з відповідача борг з орендної плати в сумі 1 263 грн. 40 коп. та пеню в сумі 139 грн. 66 коп.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 12.09.2001р. між Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку, далі Орендодавець, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, далі Орендар, було укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 45,4 кв. м, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Будьонного, 22.

Судом прийнято до уваги, що відповідно до вимог ст.ст. 26, 30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, рішенням сесії Донецької міської ради від 27.09.2004р. №13/20 функції Орендодавця та повноваження органу приватизації по обєктам права комунальної власності територіальної громади передані від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецької області до Управління комунальних ресурсів Донецької міської раді. Тобто, Орендодавцем за договором і позивачем у справі є Донецька міська рада в особі Управління комунальних ресурсів.

Факт передачі спірного майна підтверджено актом приймання передачі приміщення від 23.01.2003р., що відповідає пункту 2.1 договору.

16.11.2007р. сторонами було укладено додаткову угоду до договору нежитлового приміщення від 12.09.2001р., далі додаткова угода.

Строк дії договору передбачено пунктом 9.2 додаткової угоди, а саме його укладено до 16.11.2012р.

Пунктом 3.1 додаткової угоди передбачено, що розмір орендної плати встановлюється згідно Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за оренду державного майна, встановленої Кабінетом Міністрів України від 19.01.2000р. „Про внесення змін та доповнень в Методику розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна” та розпорядженням донецького міського голови №580 від 26.04.2000р. „Про оплату за оренду нежитлових приміщень, розташованих в будівлях, які відносяться до комунальної власності міста” і складає 236 грн. 87 коп. на місяць.

Згідно пунктів 3.4 і 3.5 додаткової угоди орендна плата вноситься Орендарем з моменту підписання акту приймання-передачі до підписання останнього при поверненні обєкта оренди і сплачується щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

За умовами додаткової угоди, а саме п. 6.2 за несвоєчасну сплату орендних платежів Орендар сплачує Орендодавцеві пеню в розмірі 0,5 % від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більш розміру, який встановлено законодавством України.

Однак свої зобовязання за договором Орендар належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 01.05.2009р. за ним утворився борг з орендної плати в сумі 1263 грн. 40 коп., який позивач намагається стягнути.

Оскільки основне зобовязання не виконано, позивач намагається стягнути з відповідача пеню за період з 16.11.2008р. по 16.04.2009р. в сумі 139 грн. 66 коп. за прострочення виконання грошових зобовязань.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, що:

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 1263 грн. 40 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зобовязання не припинилося виконанням правовідносин належним чином відповідно до вимог ст. ст. 193, 286 ГК України.

Додаткове зобовязання існує тільки тоді, коли існує основне зобовязання. Існування основної заборгованості у відповідача заборгованості щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є субєкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобовязання мало бути виконано.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобовязань, у вигляді несвоєчасного внесення орендних платежів за договором, позов щодо стягнення з відповідача пені в сумі 139 грн. 66 коп. за несвоєчасне внесення орендних платежів за період прострочення з 16.11.2008р. по 16.04.2009р., обґрунтовано та підлягає задоволенню.

У задоволенні позову щодо стягнення решти пені в сумі 223 грн. 11 коп. за прострочення виконання умов договору оренди нежитлового приміщення б/н від 12.09.2001р. слід відмовити як необґрунтовано заявлених.

Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в доход державного бюджету України згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову за нульовою ставкою.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. Представник позивача надав згоду на оголошення скороченого тексту судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 2, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ст. 230, п. 6 ст. 232, ст. 759 ЦК України, ст.ст. 42, 55, ст. ст. 193, 286 ГК України, ст. ст. 22, 27, 44, 49, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, на користь:

- Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, 83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, р/р 33218871700002 місцевий бюджет м. Донецька в ГУДКУ Донецькій області, МФО 834016, ід. код 23977045, борг з орендної плати в сумі 1263 грн. 40 коп., пеню в сумі 139 грн. 66 коп., видавши наказ.

- державного бюджету України державне мито в сумі 88 грн., видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової інспекції в Донецькій області.

3. У задоволенні позову щодо стягнення з фізичної особи підприємця Назарової Кіркії Савельєви решти пені в сумі 223 грн. 11 коп. за прострочення виконання умов договору оренди нежитлового приміщення б/н від 12.09.2001р. відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя