Ухвала суду № 52666602, 21.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

21.03.12р. № 2а- 3576/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши клопотання № 70-17-12 від 24.02.2012 р. прокурора м. Нетішина В. Гончарука про забезпечення позову у справі за позовом прокурора м. Нетішина в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин до ВАТ «Теплоенергомонтаж»про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за листопад, грудень 2011 р. та січень 2012 р. в розмірі 26625,50 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом прокурора м. Нетішина в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин до ВАТ «Теплоенергомонтаж», Хмельницького монтажного управління ВАТ «Теплоенергомонтаж»про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за листопад, грудень 2011 р. та січень 2012 р. в розмірі 26625,50 грн..

В порядку забезпечення позову прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити відповідачу вчиняти дії із відчуження майна, яке належить ВАТ «Теплоенергомонтаж»на праві власності, а саме нежитлової будівлі цеху підготовчих робіт за адресою: вул. Промислова, 4/56 м. Нетішин Хмельницької області і нежитлову будівлю, будівлю службово-побутового корпусу за адресою: вул. Промислова, 4/5а м. Нетішин Хмельницької області.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Заявником у клопотанні про забезпечення позову не зазначено конкретних обставин, підстав та доказів того, що відповідач не зможе розрахуватися із позивачем не інакше як через продаж свого майна, в чому саме полягає загроза того, що відповідач має намір здійснити продаж майна з метою іншою ніж розрахунок із позивачем, що при відчуженні майна відповідачем останній не розрахується із позивачем, а також яким саме чином продаж майна, яке належить йому на праві власності, може вплинути на права, свободи та інтереси УПФУ в м. Нетішин. Крім того, не зазначено мотивів та підстав з яких необхідно заборонити вчиняти продаж нерухомого майна, яке належить відповідачу на праві власності, в той час коли сума позову складає 26625,50 грн.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України. Натомість заявником у клопотанні про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі про стягнення заборгованості; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора м. Нетішина про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання № 70-17-12 від 24.02.2012 р. прокурора м. Нетішина В. Гончарука про забезпечення позову у справі за позовом прокурора м. Нетішина в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин до ВАТ «Теплоенергомонтаж»про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за листопад, грудень 2011 р. та січень 2012 р. в розмірі 26625,50 грн.- відмовити.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.