Ухвала суду № 52666598, 21.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"21" березня 2012 р. Справа № 2а- 3573/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В., розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в м.Харкові клопотання прокурора м.Нетішина про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом прокурора м.Нетішина в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області до відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" в особі Славутського монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Нетішина в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" на користь управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 в сумі 3288,19грн.

20.03.2012 прокурором подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому прокурор просить суд вжити заходів забезпечення вказаного адміністративного позову у вигляді заборони вчиняти відповідачу дії по реалізації основних засобів: нежитлової будівлі, будівлі цеху підготовчих робіт за адресою: вул.Промислова, 4/5б м.Нетішин Хмельницької області і нежитлову будівлю, будівлю службово-побутового корпусу за адресою: вул.Промислова, 4/5а м.Нетішин Хмельницької області.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що при реалізації майна відповідача захист прав позивача стане неможливим, для стягнення коштів необхідно буде докласти значних зусиль.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Статтею 117 КАС України передбачено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однак, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача у справі, права якого можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням такого способу забезпечення позову, який наведений у клопотанні прокурора.

Відповідач у справі є суб’єктом підприємницької діяльності, тому суд вважає, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати його господарській діяльності, інакше може виникнути ризик спричинення відповідачу збитків, що матиме несприятливі наслідки як у разі задоволення позову, так і у разі відмови в його задоволенні.

Заявником не доведено, що відповідач вчиняє такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди інтересам держави до ухвалення рішення у справі є очевидною, або захист інтересів держави стане неможливим без вжиття такого способу забезпечення позову, про який просить позивач, або для відновлення цих інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, у зв’язку з недоведеністю прокурором наявності умов для вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає клопотання прокурора необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора м.Нетішина про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом прокурора м.Нетішина в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області до відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" в особі Славутського монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников