Ухвала суду № 52666209, 16.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р. про відмову в забезпеченні позову№ 2а- 1966/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова про забезпечення адміністративного позову у справі №2а-1966/12/2070 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова до фізичної особо-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2012 року до суду разом з позовною заявою надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд накласти арешт на майно боржника фізичної особо-підприємця ОСОБА_1, у порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поданого клопотання Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова посилається на те, що, на думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам держави в частині наповнення доходної частини бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З позовної заяви неможливо до розгляду справи по суті встановити ознаки, які свідчать про очевидність протиправності дій відповідача.

Окрім того, виходячи з системного аналізу норм КАС України, суд дійшов до висновку про те, що не допускається вирішення вимог, зазначених в заяві, про вжиття заходів забезпечення позову, до розгляду справи по суті.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем на час вирішення заяви не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що наведені вище та встановлені судом обставини, не є достатніми для задоволення заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова про забезпечення адміністративного позову у справі №2а-1966/12/2070 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова до фізичної особо-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя В.В.Сагайдак