Ухвала суду № 52664918, 13.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-16775/11/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі

13 грудня 2011 р. м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волкова Л.М., розглянувши адміністративний позов Підприємства підприємства «УНТК Енергоспецмонтаж»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання дій та висновків акту протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова щодо проведення зустрічну звірку Приватного підприємства «УНТК Енергоспецмонтаж»код ЄДРПОУ 35522273, щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2011р. в результаті якої відповідачем було складено акт від 21.10.2011 року № 116/18-13/35522273, визнати протиправними висновки ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова щодо викладення в акті акт від 21.10.2011 року № 116/18-13/35522273 висновків щодо нездійснення господарської діяльності, відсутності руху активів у процесі господарських операцій та реальності змін майнового стану платника податків, наявності ознак нереальності здійснення господарської діяльності субєкта господарювання; визнати протиправними висновки ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова щодо викладення в акті від 21.10.2011 року № 116/18-13/35522273 висновків щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій з контрагентами за липень 2011 року.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя приходить висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправними висновків ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова щодо викладення в акті акт від 21.10.2011 року № 116/18-13/35522273 висновків щодо нездійснення господарської діяльності, відсутності руху активів у процесі господарських операцій та реальності змін майнового стану платника податків, наявності ознак нереальності здійснення господарської діяльності субєкта господарювання; визнання протиправними висновків ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова щодо викладення в акті від 21.10.2011 року № 116/18-13/35522273 висновків щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій з контрагентами за липень 2011 року, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 6 ст. 3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення субєкту владних повноважень це рішення уповноваже ного суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомо гою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушен ня. Воно оформлюється у встановленому законом випадку у ви гляді письмового документа (акта-документа). ОСОБА_1 акту перевірки не породжують ніяких правових наслідків та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням в розумінні п. 1 ст. 17 КАС України. Тобто, предметом оскарження в адміністративному суді не можуть бути висновки акту перевірки, оскільки зазначені висновки акту не носять обовязкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлюють, не припиняють та не змінюють правовідносини, права та обовязки осіб, не породжують правових наслідків. ОСОБА_1 перевірки не є рішенням органу владних повноважень, а лише фіксують певні обставини. Таким чином, даний акт, його окремі частини або висновки не можуть бути предметом оскарження в суді адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, керуючись ст.ст. 2, 4, 17, 50, 104, 109, 165, 186 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Підприємства підприємства «УНТК Енергоспецмонтаж»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання дій та висновків акту протиправними в частині позовних вимог щодо визнання протиправними висновків ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова щодо викладення в акті акт від 21.10.2011 року № 116/18-13/35522273 висновків щодо нездійснення господарської діяльності, відсутності руху активів у процесі господарських операцій та реальності змін майнового стану платника податків, наявності ознак нереальності здійснення господарської діяльності субєкта господарювання; визнання протиправними висновків ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова щодо викладення в акті від 21.10.2011 року № 116/18-13/35522273 висновків щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій з контрагентами за липень 2011 року - відмовити.

2. Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.