Ухвала суду № 52658184, 01.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Левенця Б.Б.

РейнартІ.М.

за участю секретаря Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Олексія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Державного підприємства «Національна кінематика України», заінтересовані особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Київенерго», за апеляційною скаргою Пархоменко Ірини Сергіївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання своїх зобов'язань перед ПАТ «Київенерго».

Подання обгрунтовував тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Деснянського РУЮ місті Києва знаходяться накази №5011-54/14852/2012 від 1 липня 2013 року, №910/17385/13 від 12 листопада 2013 року, №910/6835/14 від 22 липня 2014 року, №910/7199/13 від 1 липня 2013 року та №23/398 від 20 грудня 2010 року про стягнення на користь ПАТ «Київенерго» грошових коштів.

Боржник в добровільному порядку виконати рішення суду відмовляється, у зв'язку із чим виникла необхідність обмежити його у праві виїзду за межі території України на підставі статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року в задоволенні вказаного подання відмовлено.

_____________

Справа № 754/6449/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/12478/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону та про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Київенерго» -

Рябцева В.Є. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ВДВС Деснянського РУЮ у місті Києві та ОСОБА_3, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 5, 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно, але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 зазначеного Закону, зокрема, передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань. (пункт 5 частини 1) Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення подання відділу ДВС Деснянського РУЮ у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з огляду на наступне.

Статтею 313 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 статті 10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України визначено статтею 3771 ЦПК України.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції колегія суддів виходить із того, що наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина

ОСОБА_3, як на підставу його вимог, не є доведеними, оскільки суду не надано доказів вжиття всіх заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», своєчасного та повного вчинення виконавчих дій, ухилення керівника боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, неможливості виконання рішень суду, а також підтвердження наміру виїхати найближчим часом за межі України.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Слід звернути увагу на ті обставини, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Саме невиконання боржником зобов'язань на стадії виконання не може свідчити про ухилення від виконання покладених на нього обов'язків за рішенням суду.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав, з яких може бути скасована оскаржувана ухвала, оскільки судом дано належну оцінку викладеним у поданні обставинам та правильно відмовлено у його задоволенні.

Зокрема безпідставними є посилання апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду, оскільки такі твердження не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні вимог процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та є безпідставними.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі пункту першого частини другої статті 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Пархоменко Ірини Сергіївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Київенерго» відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Б.Б. Левенець

І.М. Рейнарт