Ухвала суду № 52656195, 20.10.2015, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/1249/15-ц

Провадження № 2/648/1069/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29.04.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягнення було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду заяву про витребування у ВПВС ГУЮ в Херсонській області інформації про розмір виплат, одержаних ПАТ КБ «ПриватБанк» в ході аукціону з продажу майна боржника - ОСОБА_3, які відбулися 27.03.2014 року та 13.08.2013 року, мотивуючи це тим, що сума, яка була вирахувана з відповідача у справі є значно більшою від суми, яку, яка вказує позивач, останній отримав на свої рахунки за реалізоване майно, при цьому, на заяву ОСОБА_3 відповіді не надано.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про витребування інформації.

Ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали провадження, зважаючи на те, що відповідач не має можливості надати суду вказаний доказ, а вказана інформаціє є важливою для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що дана заява відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України та є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надати суду інформацію про розмір виплат, одержаних ПАТ КБ «ПриватБанк» в ході проведення аукціонів, проведених 13 серпня 2014 року та 27 березня 2015 року з продажу майна боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні по виконанню рішення Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 05.04.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.