Ухвала суду № 52656144, 22.10.2015, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/777/15-ц

Провадження № 2/648/398/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 рокуБілозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючогосудді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк«Приватбанк»до ОСОБА_1 простягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа запозовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк«Приватбанк»до ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

В ході судового засідання представник відповідачки подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що представник позивача не був присутній в судових засіданням 9 квітня 2015 року , 28 травня 2015 року, 9 липня 2015 року, 4 вересня 2015 року та 13 жовтня 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_4 заперечував, щодо заявленого клопотання представника відповідачки, посилаючись на те, що про причини неявки в суд він повідомляв належним чином. В судове засідання призначене на 13 жовтня 2015 року він не прибув, однак в даному судовому засіданні він присутній, а отже підстав для залишення позовної заяви без розгляду не вбачається.

Суд, заслухав думку представника позивача, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає , виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, представник позивача дійсно 9 квітня 2015 року, 28 травня 2015 року, 9 липня 2015 року, 4 вересня 2015 року та 13 жовтня 2015 року не був присутній в судових засіджання.

Однак, в матеріалах справи містяться заяви представника позивача: від 9 квітня 2015 року про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що він о 14 год. 9 квітня 2015 року буде зайнятий в іншому процесі, який буде проводитись в режимі відеоконференції; від 28 травня 2015 року, в якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути без його участі; від 9 липня 2015 року в якій він просив відкласти розгляд справ в зв`язку із службовою зайнятістю; від 4 вересня 2015 року, в якій він просив справу відкласти, так як перебуває на лікарняному, а інший представник не може бути залучений до участі в справі в зв`язку із необізнаністю обставин справи.

Під повторністю неявки в судове засідання слід розуміти другу неявку поспіль належним чином повідомленого позивача. За таких обставин застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, як підстави залишення заяви без розгляду можливе лише у разі двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання з розгляду справи.

Таким чином, про причини неявки в судові засідання (крім судового засідання 13 жовтня 2015 року) представник позивача повідомдляв суд та просив розгляд справи перенести. Двократної, послідовної неявки представника позивача в судові засідання, судом не встановлено, а тому підстав для задоволення заяви представника відповідачки не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк«Приватбанк»до ОСОБА_1 простягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області учасниками процесу протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Сокирко Л.М.